DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 27/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkilinin, davalı şirkete ait bir kısım emtianın taşınmasının organize edilmesi konusunda anlaştıklarını ve sözleşme yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek taşıma işini yapmak için gerekli araçları ayarladığını fakat davalı tarafın sözleşmede belirtilen taşıma koşullarını ve fiyatları tek taraflı olarak değiştirmek istediğini, yapmış oldukları sözleşmeye ve tarafların iradelerine uygun olarak, taşımayı yapması planlanan araçların davalının fabrikasına gönderilip davalı tarafından yükleme yapıldığı, ancak davalı tarafın gabari dışı yükleme yapmak istediği ve gabari dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1325 Esas KARAR NO : 2019/1677 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/681 Esas 2018/522 Karar TARİH: 07/05/2018 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 27/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkilinin, davalı şirkete ait bir kısım emtianın taşınmasının organize edilmesi konusunda anlaştıklarını ve sözleşme yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek taşıma işini yapmak için gerekli araçları ayarladığını fakat davalı tarafın sözleşmede belirtilen taşıma koşullarını ve fiyatları tek taraflı olarak değiştirmek istediğini, yapmış oldukları sözleşmeye ve tarafların iradelerine uygun olarak, taşımayı yapması planlanan araçların davalının fabrikasına gönderilip davalı tarafından yükleme yapıldığı, ancak davalı tarafın gabari dışı yükleme yapmak istediği ve gabari dışı yükleme için oluşacak maliyete de katlanmak istemediği, fiili taşımayı yapacak olan taşıyıcıların ise basiretli bir taşıyan gibi davranarak gerekli ölçümleri yapıp, gerekli önlemlerin ve karayolu izin belgesi alınmadan haklı olarak bu riskli taşımayı yapmanın uygun olmadığını belirttikleri, beklemek zorunda kaldıkları ancak 3 gün bekleme sonunda sonuç alınamadığı için yüklerin indirildiği ve taşıma işi davalı tarafından iptal edildiği ve sözleşmenin haksız bir şekilde feshedildiği, müvekkilinin ise aralarındaki sözleşmede bulunan cezai şart ve yapılan masraflar sebebiyle davalıya 2.590,00 USD fatura kestiği, söz konusu faturanın ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı davalının itiraz ettiği bu nedenlerle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya karşı cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 07/05/2018 tarih 2017/681 Esas 2018/522 Karar sayılı kararında;" uyuşmazlık taraflar arasında taşıma sözleşmesi gereği davacının toplam beş (5) araçla yükleme için davalıya ait yükleme mahallinde hazır olduğu; ancak her bir araca dört (4) boru yüklenmesi halinde yüklemenin işletme güvenliğine uygun olacağı halde; davalının her bir seferde beş (5) boru olmak üzere toplam 25 boru için 5 araç taşıması yapılmasını istediği; buna karşın davacının ise bu şekilde yüklemeye karşı çıktığı yazışmalardan anlaşılmış olup TTK m. 863/1-2.cümle gereği yüklemenin işletme güvenliğine uygun olması taşıyıcının sorumluluk alanındadır. Bu durumda, yüklemeye her bir araç için beş (5) boru değil de dört (4) boru yüklenmesi gerektiği konusunda davacının tutumu somut o...