DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 09/12/2019 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2014 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ...A.Ş. ye ait ... plaka sayılı tır çekicisine bağlı ... plakalı tankerin damperinin açılması sureti ile ... yaya üst geçidine çarpmak suretiyle üst geçidin yıkılması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza yapan aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan davalıların tamamından;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2019/200 KARAR NO : 2019/654 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2017 NUMARASI : 2015/691 Esas - 2017/612 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 09/12/2019 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2014 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ...A.Ş. ye ait ... plaka sayılı tır çekicisine bağlı ... plakalı tankerin damperinin açılması sureti ile ... yaya üst geçidine çarpmak suretiyle üst geçidin yıkılması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza yapan aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan davalıların tamamından; 300.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 118.491,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline; tedavi gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından; hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu gerekçesiyle; Davalılar ... ve ... vekili tarafından ise; birden fazla sebepten dolayı zarar oluşması halinde hangi sebebin ne derecede etkili olduğunun araştırılmasının gerektiği, somut olayda köprünün standartlara uygun yapılmış olması durumunda yıkılmasının mümkün olmadığı, ve bu şekilde araç sürücüsünün eylemiyle zarar arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığı, bu yönde inceleme yapılmaksızın her bir sebep yönünden uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı tespit edilmeden ceza dosyası üzerinden alınan rapora göre karar verildiği, ayrıca manevi tazminatın da yüksek takdir edildiği belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; sigortacısı oldukları aracın sürücüsünün kusurunun bulunması halinde sorumluluklarının söz konusu olduğunu, ne var ki sigortalı aracın kusurlu olup olmadığı belirlenmeden karar verildiğini, hükmedilen tazminata ıslah tarihinden, bu talep kabul görmez ise rapor hesap tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hüküm kurulmasının dayanaksız ve isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın damper...