İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ... alacağına karşılık hamili bulunduğu keşidecisi ... olan, İstanbul'da düzenlenen 10/11/2016 düzenleme tarihli, 15/12/2016 vade tarihli ve 286.650,00 TL bedelli, 10/11/2016 düzenleme tarihli, 30/12/2018 vade tarihli ve 57.330,00 TL bedelli, 10/11/2016 düzenleme tarihli, 30/12/2018 vade tarihli ve 3.822,00 TL bedelli 3 adet senedi ofis binasında kaybettiğini, kaybolan senetlerin tahsilatı mümkün olmadığından davacı şirketin mağduriyetinin oluştuğunu, anılan nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu senetlerin iptaline, senetler hakkında ödeme ve ciro yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1556 Esas KARAR NO : 2019/1358 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 24/04/2019 DOSYA NUMARASI: 2016/1145 Esas - 2019/320 Karar DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) KARAR TARİHİ : 09/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ... alacağına karşılık hamili bulunduğu keşidecisi ... olan, İstanbul'da düzenlenen 10/11/2016 düzenleme tarihli, 15/12/2016 vade tarihli ve 286.650,00 TL bedelli, 10/11/2016 düzenleme tarihli, 30/12/2018 vade tarihli ve 57.330,00 TL bedelli, 10/11/2016 düzenleme tarihli, 30/12/2018 vade tarihli ve 3.822,00 TL bedelli 3 adet senedi ofis binasında kaybettiğini, kaybolan senetlerin tahsilatı mümkün olmadığından davacı şirketin mağduriyetinin oluştuğunu, anılan nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu senetlerin iptaline, senetler hakkında ödeme ve ciro yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 24/04/2019 tarih 2016/1145 Esas - 2019/320 Karar sayılı kararında;"...Dava dilekçesi ve davacı vekili tarafından sunulan 15/02/2019 tarihli beyan dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafın iptalini istemiş olduğu senetlerde keşideci imzasının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle henüz kıymetli evrak vasfını kazanmamışlardır. Kaybolduğu iddia edilen senetlerin TTK'nun 776. maddesinde belirtilen unsurları taşıması dava şartıdır. İptal istenen senetlerde davacının beyanına göre keşideci imzasının bulunmadığı, bu hali ile de TTK. 776. maddesindeki yasal unsurları taşımadığından senet niteliğinde sayılamayacağı, dava konusu senetlerin hukuki dayanağının bulunmadığı, kıymetli evrak niteliğini almayan senetlerin iptalinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş..."gerekçesi ile;İptali talep edilen bonolarda keşideci imzasının bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu bonoların bono yada kıymetli evrak vasfını taşımadıkları anlaşıldığından davacının davasının REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi, davacının beyanına göre imzasının bulunmadığı yönünde gerekçe oluşturmasının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından 30.01.2019 tarihli celsesinde 1 numaralı ara kararında " davacı tarafça dosyaya ibraz edilen senet örneklerinde borçlu imzasının bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta beyanda bulunulması hususunda sürenin verildiğini", müvekkili şirketinin cevap dilekçesinde "senet örneklerinin imzalı halinin müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığı ' yönünde beyanda bulunulduğunu, ancak yerel mahkemesince beyanlarını yanlış yoru...