MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2016/1245 ESAS - 2019/264 KARAR DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 23/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, karşılığında fatura düzenleyerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak fatura bedelinin bakiye 3.480,00 TLsinin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine takip yaptıklarını belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulü ile, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Bu karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2520 Esas KARAR NO : 2019/1870 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2016/1245 ESAS - 2019/264 KARAR DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 23/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, karşılığında fatura düzenleyerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak fatura bedelinin bakiye 3.480,00 TLsinin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine takip yaptıklarını belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulü ile, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Bu karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, ürünlerin teslim edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istinaf etmiştir.Dava; 3.480,20 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali şeklinde açılmış ve bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur. HMK'nın 341./2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 4.400,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ...nın 352/1.b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan 180,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,76 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2...