DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret ve İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı ... şirketi tarafından 3. şahsa ödenen tazminat bedelinin kendi sigortalısından rücuan tazmini istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi "... sigorta hukuku TTK'nda düzenlenmiş olup, davacı ... şirketi ile sigortalısı arasındaki uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise "... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37-9...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1169 KARAR NO : 2019/2442 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2018 NUMARASI : 2017/664 2018/438 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret ve İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı ... şirketi tarafından 3. şahsa ödenen tazminat bedelinin kendi sigortalısından rücuan tazmini istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi "... sigorta hukuku TTK'nda düzenlenmiş olup, davacı ... şirketi ile sigortalısı arasındaki uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise "... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37-9 E.K. R.G.3.7.1944 sayılı; "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklindeki içtihadı gözönüne alınarak, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içermektedirSomut olayda, davacı ... Şirketi, kendi ZMM sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK'da düzenlenmiş olmasına göre uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.