İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili;1.000.000- TL'lik, 08/01/2019 vadeli, 08/02/2017 tanzim tarihli senedin takibe konulan 223.315,77- TL'sinin müvekkiline verildiğini, senedin yasal süresi içinde ödenmediğini, borçlular ile yapılan müteaddit görüşmelerin sonuç vermediğini, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yolunda ciddi istihbaratlar alındığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 223.315,77- TL'nin tahsili zımnında borçlulara ait taşınır, taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2293 KARAR NO : 2019/1609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2019 NUMARASI : 2019/292 D. İş- 2019/297 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili;1.000.000- TL'lik, 08/01/2019 vadeli, 08/02/2017 tanzim tarihli senedin takibe konulan 223.315,77- TL'sinin müvekkiline verildiğini, senedin yasal süresi içinde ödenmediğini, borçlular ile yapılan müteaddit görüşmelerin sonuç vermediğini, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yolunda ciddi istihbaratlar alındığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 223.315,77- TL'nin tahsili zımnında borçlulara ait taşınır, taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görüldüğünden; 223.315,77- TL alacağın %15'ine tekabül eden 33.497,36 -TL teminat karşılığında İİKnun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK .nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz edenler vekili;dayanak bono incelendiğinde borcun aranılacak borçlardan olduğu,genel yetki kuralları gereğince yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, kendisinin ve yetkilisi olduğu şirketin kanuni ikametgahının ... Mahallesi,...Erenler/Sakarya olduğunu,yetkili mahkemenin Sakarya Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararının icraya konulduğu İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası için de ayrıca yetki itirazı davası açıldığını, ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin seçimlik yetki haklarından da olmadığının ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen evraklar ve icra dosyasındaki evraklardan da anlaşıldığını belirterek müvekkili aleyhine yetkisiz mahkeme tarafından verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi'nce; borçlu şirket ile alacaklı arasında 08/02/2017 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesinde 61. maddesinde bankanın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul Adli mercilerinin yetkili olduğunun belirtildiği, diğer borçlu asilin müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmede taraf olduğu, borçlu asilin borçlu şirket yetkili temsilcisi olduğu, tacir sıfatını taşıdığı, mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran borçlular vekili; ihtiyati haciz kararının yetki...