Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2219 · K. 2019/1591
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2219 K. 2019/1591

E. 2019/2219K. 2019/159119 Aralık 2019
ihtiyati tedbirtedbir kararıiadeödeme yasağıicra takibitakibin durdurulmasıbanka teminat mektubuteminat mektubuistinaf başvurusunun kabulüistirdatkira bedelimenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen 19/09/2019 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ayakkabı imalatı, ihracatı ve toptan dahili satışını yaptığını, maddi sıkıntılardan ötürü davalı ...ten borç para istediğini, müvekkilinin istediği 3.000.000-TLyi vereceğini ancak fabrikanın tapusunu istediğini, kira bedeli gibi her ay 100.000-TL istediğini, ödediği para iade edildiğinde fabrikayı geri vereceğini bildirdiğini, ...in gösterdiği davalı firma adına ve kendisinin de bu firmanın edimini taahhüt eden garantör olarak aralarında 03/05/2019 tarihli sözleşme yapıldığını, davalıların müvekkiline toplam 700.000-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin de her ay 100.000-TLden 12 ay için 1.200.000-TL bedelli 12 adet çeki davalılara verdiğini, davalıların çeki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2219 KARAR NO : 2019/1591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2019/260 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 İlk derece mahkemesince verilen 19/09/2019 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ayakkabı imalatı, ihracatı ve toptan dahili satışını yaptığını, maddi sıkıntılardan ötürü davalı ...ten borç para istediğini, müvekkilinin istediği 3.000.000-TLyi vereceğini ancak fabrikanın tapusunu istediğini, kira bedeli gibi her ay 100.000-TL istediğini, ödediği para iade edildiğinde fabrikayı geri vereceğini bildirdiğini, ...in gösterdiği davalı firma adına ve kendisinin de bu firmanın edimini taahhüt eden garantör olarak aralarında 03/05/2019 tarihli sözleşme yapıldığını, davalıların müvekkiline toplam 700.000-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin de her ay 100.000-TLden 12 ay için 1.200.000-TL bedelli 12 adet çeki davalılara verdiğini, davalıların çeki aldıktan sonra geri kalan parayı vermediklerini ve satışın gerçekleşmediğini, müvekkilinin aldığı 700.000,-TLyi iade ettiğini, sözleşmenin hükümsüz kaldığını, çeklerin iade edilmediğini, bu nedenlerle dava konusu ... Bankası Çorum Şubesine keşide edilmiş 8 adet çek için ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; tedbir talebinin kabulü ile, çek bedelleri olan 800.000-TL ve %20'si oranında 160.000-TL olmak üzere toplam %120 oranında 960.000-TL teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması karşılığında, dava konusu ... Bankası Çorum Şubesine keşide edildiği bildirilen; 30.09.2019 tarihli ... seri no.lu 100.000-TL bedelli, 31.10.2019 tarihli ... seri no.lu 100.000-TL bedelli, 30.11.2019 tarihli ... seri no.lu 100.000-TL bedelli, 31.12.2019 tarihli ... seri no.lu 100.000-TL bedelli, 31.01.2020 tarihli .. seri .... 100.000-TL bedelli, 29.02.2020 tarihli ... seri no.lu 100.000-TL bedelli, 31.03.2020 tarihli ... seri no.lu 100.000-TL bedelli, 30.04.2020 tarihli ... seri no.lu 100.000-TL bedelli, olan 8 adet çek için ibrazında ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin bozulmasına rağmen çeklerin iade edilmediğini, müvekkilinin her alanda ekonomik zorlukları olduğunu, %120 teminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin 2020ye kadar ileri tarihli çeklerin tamamının bedeli olan 800.000,-TLyi ve 160.000,-TL ek teminatı peşinen ve toptan ödemesinin mümkün olmadığını, kaldı ki ödeme yasağı konulsa bile üçüncü şahısların takipleri ile karşı karşıya gelebileceğini, hatta tekrar ödemek zorunda kalabileceğini, yüksek teminat şartı ile adeta müvekkilinin cezalandırıldığını,müvekkilinin hi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2211 · K. 2019/1459

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2216 · K. 2019/1481

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2161 · K. 2019/1418

18 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2234 · K. 2019/1399

4 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2211 · K. 2019/1459

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2216 · K. 2019/1481

27 Kasım 2019