6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile ile 07/2012-09/2014 tarihlerini kapsar şekilde güvenlik personeli hizmet sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmelerine rağmen takip konusu faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; faturaların içeriğine itiraz ettiklerini, 26/12/2012 tarihli 18.075,68TL bedelli faturanın ödendiğini, 18/01/2013 tarihli 18.079,68TL ve 28/02/2013 tarihli 18.279,68TL bedelli faturaların taraflar arasındaki şifahi görüşmelerde anlaşıldığı üzere, grup şirketi olan .... Ltd. Şti'nin müvekkiline olan borcuna istinaden virman işlemi ile kapatıldığını, 28/06/2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2686 Esas KARAR NO : 2019/1727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/62 KARAR NO : 2018/1173 KARAR TARİHİ: 14/11/2018 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 03/10//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile ile 07/2012-09/2014 tarihlerini kapsar şekilde güvenlik personeli hizmet sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmelerine rağmen takip konusu faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; faturaların içeriğine itiraz ettiklerini, 26/12/2012 tarihli 18.075,68TL bedelli faturanın ödendiğini, 18/01/2013 tarihli 18.079,68TL ve 28/02/2013 tarihli 18.279,68TL bedelli faturaların taraflar arasındaki şifahi görüşmelerde anlaşıldığı üzere, grup şirketi olan .... Ltd. Şti'nin müvekkiline olan borcuna istinaden virman işlemi ile kapatıldığını, 28/06/2013 tarihinde 27.308,87TL faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; " taraflar arasında düzenlenen 20/09/2008 tarihli sözleşmeye göre, davacının davalıya güvenlik hizmeti verdiği, davacı defterlerinde davalıdan 81.423,72TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde ise borç gözükmediği, aradaki farkın 28/06/2013 tarihli 27.308,87TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer almaması ve davacının bir başka firmasına yapılan 54.114,85TLnin davacı alacağına mahsubundan kaynakladığı, 28/06/2013 tarihli 27.308,87TL tutarlı faturanın içeriğinden hangi çalışanın hangi yıllara ilişkin kıdem tazminatına ilişkin olduğuna dair bir açıklama olmadığından davacı faturasına itibar edilmediği, davacı ile grup şirketi olan ... Şti' ile davacı şirket ortaklarının aynı olduğu ve aynı adreste faaliyet gösterdikleri, bu bağlamda davalının grup şirketinden olan alacağını davacıya olan borcundan virman yoluyla ödemesinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine" karar verilmiştir.Verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2017/1156 esas 2017/1813 karar 16/11/2017 tarihli kararı ile " öncelikli olarak, 28.06.2013 tarih, ... seri no'lu, 27.308,87 bedelli faturanın, davalıya tebliğ edilip edilmediğinin tespiti yönünden, ... tebliğ tarihi öncesi ve sonrasında davalı firmada çalışıp çalışmadığının SGK kayıtları getirtilerek incelenmesi ve gerekli görülmesi halinde tanık dinlenmek suretiyle araştırma yapılıp tespit edilmeden karar verilmesi hatalı olduğu, ayrıca aynı faturada ismi geçen ...Şti. İle davalı şirket arasında, davacıdan önce güvenlik hizmet alım ilişkisi bulunup bulunmad...