İlk derece mahkemesince verilen ek kararın itiraz eden borçlu ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili ile borçlu ...ltd.şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince borçluya kredi kullandırıldığını, diğer borçlular ... ve ...'nın ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarından kefalet meblağı kadar borçtan sorumlu olduğunu, 18/03/2019 tarihi itibariyle müvekkili bankaya olan 393.160,81- TL borçlarını ödemediklerini keşide edilen hesap kat ihtarnamesi ile temerrüde düştüklerini, kredinin teminatında 500.000- TL bedelli 1. derecede ipotek bulunduğu, bu nedenle 393.160,81- TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1737 KARAR NO : 2019/1211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/446 D. İş-2019/449 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2019 İlk derece mahkemesince verilen ek kararın itiraz eden borçlu ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili ile borçlu ...ltd.şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince borçluya kredi kullandırıldığını, diğer borçlular ... ve ...'nın ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarından kefalet meblağı kadar borçtan sorumlu olduğunu, 18/03/2019 tarihi itibariyle müvekkili bankaya olan 393.160,81- TL borçlarını ödemediklerini keşide edilen hesap kat ihtarnamesi ile temerrüde düştüklerini, kredinin teminatında 500.000- TL bedelli 1. derecede ipotek bulunduğu, bu nedenle 393.160,81- TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle; 393.160,81- TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların; taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine, istemde bulunandan nakit ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %15 güvence alınmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili aleyhine 30/04/2015 ve 05/07/2017 tarihli iki ayrı GKS dayanak gösterilmek suretiyle ihtiyati haciz kararı alındığını, 05/07/2017 tarihli GKS'de kefil imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını, icra dosyasına da sadece ilk GKS'nin sunulduğunu, GKS'ye konu borcun ipotek ile teminat altına alındığını belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından yürütülen ihtiyati haciz işlemlerinin tedbirine durdurulmasını ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; TBK'nun ilgili maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi müteselsil kefiller yönünden önce rehine müracaat kuralına bağlı olmaksızın ihtiyati haciz istenebileceği, borcun muacceliyeti açısından ihtarın gönderilmiş olmasının ve hesabın kat edilmesinin yeterli olduğu, dosyaya sunulan ipotek belgesi incelendiğinde; asıl kredi borçlusu .... Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... ada, ... parseldeki meskenin kredi borcunun teminatı olarak verildiği, itiraz edenin herhangi bir menkul veya gayri menkul ipotek veya rehin işleminin tesis edilmediği görülmekle dosya kapsamında kredi borcunun usulüne uygun şekilde kat edilerek kat ihtarının borçlulara tebliğ edildiği, dolayısıyla kefil borçlular yönünden rehnin bulunmadığı,imzanın itiraz edene ait olmadığı itirazın ise ancak açılacak bir menfi te...