Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, işin devamı sırasında davalının sözleşmeyi feshettiğini, teminat olarak verilen kambiyo senedinin haksız olarak takibe konulduğunu ve müvekkilinden tahsil edildiğini, bu nedenle uğranan zararın tahsili gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekilince sunulan 17/09/2019 havale tarihli dilekçede ise, davanın Ankara mahkemelerinde açılmak istenirken UYAP'ta sehven İstanbul'un işaretlendiğini, bu yanlışlığın UYAP Avukat Portalından düzeltilemediğini, bu nedenle mahkemenin esasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/137 KARAR NO : 2020/150 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, işin devamı sırasında davalının sözleşmeyi feshettiğini, teminat olarak verilen kambiyo senedinin haksız olarak takibe konulduğunu ve müvekkilinden tahsil edildiğini, bu nedenle uğranan zararın tahsili gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekilince sunulan 17/09/2019 havale tarihli dilekçede ise, davanın Ankara mahkemelerinde açılmak istenirken UYAP'ta sehven İstanbul'un işaretlendiğini, bu yanlışlığın UYAP Avukat Portalından düzeltilemediğini, bu nedenle mahkemenin esasına kaydedildiğini, dava dilekçesinin başlığının Ankara mahkemelerine yönelik olduğunu ve davalı şirket merkezinin de Ankara'da olduğunu belirterek, dosyanın yetkili Ankara mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece 20/09/2019 tarihli karar ile, HMK'nın 17. Maddesi gereğince yetki sözleşmesi düzenlendiği, yetki sözleşmesinin kanunen yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldıracağı, tarafların bu mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istemeleri halinde bu durumun sözleşmede açıkça belirtilmesi gerektiği, dosya kapsamındaki yetki sözleşmesinde ihtilaf vukuunda Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, davacı vekilinin iradesinin ve talebinin de bu doğrultuda olduğu, bu nedenle davanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, HMK'nın 114/1-ç ve HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde, dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden savunma hakkının kısıtlandığını, dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilseydi davacının dayandığı sözleşmeye itiraz hakkını kullanabileceğini, davalı olarak ikamet adresinin İstanbul ili olduğunu, yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğundan davanın İstanbul Anadolu mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19. maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Kanun'un 7. Maddesi gereğince davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemes...