DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili iddiasında özetle; taraflar arasında düzenlenen 30.12.2012 tarihli sözleşme gereği, müvekkili şirketin ... marka 2 adet bizhup C35, 2 adet PF-P08, 7 adet bizhup C25, 2 adet PF-P09 ve 6 adet bizhup 20P cihazın kullanımını davalıya tahsis ederek servis hizmeti de verdiğini, ancak davalı şirketin toplam 6.183,37 TL fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe itirazın iptaline ve davalı şirketin % 20'den az olmamak kaydıyla icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2719 Esas KARAR NO : 2019/1669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : 2018/1084 Esas, 2019/588 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili iddiasında özetle; taraflar arasında düzenlenen 30.12.2012 tarihli sözleşme gereği, müvekkili şirketin ... marka 2 adet bizhup C35, 2 adet PF-P08, 7 adet bizhup C25, 2 adet PF-P09 ve 6 adet bizhup 20P cihazın kullanımını davalıya tahsis ederek servis hizmeti de verdiğini, ancak davalı şirketin toplam 6.183,37 TL fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe itirazın iptaline ve davalı şirketin % 20'den az olmamak kaydıyla icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; takip dayanağı olan alacak sebebinin gerçek olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete harhangi bir borcunun olmadığını, buna rağmen yapılan icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini ve davacı şirketin icra tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi 2018/60 Esas, 2018/368 Karar ve 29/03/2018 tarihli kararı ile, davalı tarafın takipte İstanbul İcra Dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, faturaya dayalı alacakta davacının yerleşim yeri icra dairesi olan İstanbul Anadolu İcra Dairesinin yetkili olduğunu, buna göre yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın usulden reddine karar vermiş, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dairemizin 2018/1879 Esas, 2018/1642 Karar sayılı ilamı ile; "...Davanın tarafları tacir olduğuna göre aralarında yaptıkları yetki sözleşmeleri geçerlidir. Dava dilekçesine ekli sözleşmenin 11.maddesinde bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul (Merkez) mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmıştır. O nedenle ilk derece mahkemesince bu hususlar göz ardı edilerek davaya devamla işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır..." gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararın kaldırılmasından sonra yapılan yargılama neticesinde, 2018/1084 Esas, 2019/588 Karar sayılı kararı ile; tarafların ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu ve iki tarafın ticari defterlerinde davacının davalıdan 6.138,37 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek takibe itirazın iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve davalının icra tazminatına mahkum edilmesine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı v...