Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1668 · K. 2019/1520
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1668 K. 2019/1520

E. 2019/1668K. 2019/152028 Kasım 2019
icra takibiistinaf yolubedel tahsiliitirazın iptaliön incelemesatış bedelisözleşmeye aykırılıktazminathizmet sözleşmesiicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından ihracat edilecek 590 koli ürünün sevk irsaliyesi düzenlenerek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketçe ... nolu CMR belgesinin düzenlendiğini, davalıya teslim edilen ürünün, taşıma işleminde ödeme yönteminin ... olduğunu ve CMR belgesinde de yazılı alıcı bankaya teslim edilmesi ve ödemenin gönderici- davacı şirkete yapılması şartıyla tesliminin yapılacağını, mal varmadan en az 1 gün öncesinden davacı müvekkile haber verilerek irtibat halinde olunması istenildiğini, ürünün vesaik mukabili tesliminin önemli olduğunun yazılı ve sözlü olarak uyarıda bulunulduğunu, ürünlerin teslim edilmesi gereken ... yerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1668 KARAR NO : 2019/1520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2018/138 Esas 2019/339 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından ihracat edilecek 590 koli ürünün sevk irsaliyesi düzenlenerek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketçe ... nolu CMR belgesinin düzenlendiğini, davalıya teslim edilen ürünün, taşıma işleminde ödeme yönteminin ... olduğunu ve CMR belgesinde de yazılı alıcı bankaya teslim edilmesi ve ödemenin gönderici- davacı şirkete yapılması şartıyla tesliminin yapılacağını, mal varmadan en az 1 gün öncesinden davacı müvekkile haber verilerek irtibat halinde olunması istenildiğini, ürünün vesaik mukabili tesliminin önemli olduğunun yazılı ve sözlü olarak uyarıda bulunulduğunu, ürünlerin teslim edilmesi gereken ... yerine davalı şirketce ... işlemlerine aykırı olarak ... şirketine teslim edildiğini, vesaik mukabili gönderilen malın bedelinin ... tarafından bugüne kadar ödenmediğini,davalı şirket yetkilisi malların teslimatının gerçekleştirildiğine yönelik ikrarda bulunduğunu, davalının CMR hükümlerince sorumlu olduğu 111.585,10 Avro- nun ödemesi hususunda ihtarname çekildiğini, ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine icra takibine başlandığı, davalının icra takibine itirazda bulunduğu belirtilerek; davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağa avro cinsi dövize uygulana yıllık avans faizi işletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihracatçı firma olarak ilgili bankalar nezdinde yapması gereken işlemleri gereği gibi yapmadığını, bu itibarla müvekkilinin ... işlemlerine aykırı davrandığı iddiasının yersiz olduğunu, ... ünvanlı firma malların bir kısmının ayıplı olduğu gerekçesiyle mal bedelini davacıya ödemediğini, yapılan taşıma hizmetinin ödeme karşılığında teslim şartını ihtiva eden bir taşıma hizmeti olmadığını, CMR 21' in uygulanmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yükün, mal bedeli tahsil edilmeksizin alıcısına teslim edildiği, verilen talimata aykırı olarak emtiayı muhabir bankadan gereken belgeyi almadan gönderilene tesliminin BK'nın 96 ve 98. maddelerine göre sözleşmeye aykırılık olmasının yanında haksız bir eylem olduğu, CMR 17/1 ve 21 madde hükümlerine göre davalının bu zarardan sorumlu olduğu, davalı nakliyecinin, davacının uğramış olduğu zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; vesaik mukabili ödeme ve teslim yönteminin uy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 313

Sulh

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 315

Sulhun etkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1653 · K. 2019/1384

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1666 · K. 2019/1637

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1666 · K. 2019/1035

6 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1658 · K. 2019/1390

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1656 · K. 2019/1148

20 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

E. 2019/1568 · K. 2019/1346

15 Ekim 2019