İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen 29/05/2019 tarihli hükmün muteriz ... San. Ve Tic. A.Ş vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş, ... ve ... tarafından düzenlenip müvekkili bankaya verilmiş 17/12/2015 tanzim ve 01/04/2019 vade tarihli 8.550.000- TL bedelli senedin tahsil edilemediğini, borçluların bugüne kadar ödeme yapmadığı gibi mevcut malvarlıklarını da elden çıkartmakta olduklarının istihbar edildiğini, bu nedenle borçluların menkul, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257. maddesinin l. fıkrasına uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1601 KARAR NO : 2019/1183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 29/05/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/320 D. İş- 2019/320 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2019 İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen 29/05/2019 tarihli hükmün muteriz ... San. Ve Tic. A.Ş vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş, ... ve ... tarafından düzenlenip müvekkili bankaya verilmiş 17/12/2015 tanzim ve 01/04/2019 vade tarihli 8.550.000- TL bedelli senedin tahsil edilemediğini, borçluların bugüne kadar ödeme yapmadığı gibi mevcut malvarlıklarını da elden çıkartmakta olduklarının istihbar edildiğini, bu nedenle borçluların menkul, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257. maddesinin l. fıkrasına uygun görüldüğünden, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın, % 15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda, borçlu-borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Muteriz ... San. Ve Tic. A.Ş vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin 05/04/2019 tarihinde ... Mah. ... Cad. N:... Ataşehir/İST. adresinde gerçekleştirilen haciz ile hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını öğrendiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı bir kısım taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz talep eden banka lehine ipotek tesis edildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş bir alacak olması gerektiğini belirterek haksız olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR:Mahkemece, itiraz edilen ihtiyati haciz kararının dayanağının emre yazılı senet olduğu, İİK 167 maddesi gereğince alacağı emre yazılı senede dayalı olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği, İİK.45/2 ve İİK 167/1 maddelerine göre alacağı çek, poliçe yahut emre muharrer senede müstenit olan alacaklının alacağı rehinle temin edilmiş olsa dahi haciz yoluyla veya borçlu iflasa tabi şahislardan ise iflas yoluyla takipte bulunabileceğinden itiraz edenin alacağın ipotekle temin edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran muteriz borçlu ...San. Ve Tic. A.Ş vekili; ... tarafından müvekkiline gönderilen hesap kat ihtarında müv...