İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasında akdedilen Lojistik Hizmet Sözleşmesi uyarınca karşı tarafın müvekkiline ait ürünlerin depolanması ve müvekkili mağazalarına sevki işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi halinde karşı tarafın stokta tespit edilen ürünleri müvekkiline eksiksiz teslim etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen sürede sözleşmeyi feshedeceği yönünde bildirimde bulunduğunu , ancak karşı tarafın belirtilen tarihte sözleşmenin feshinin ürün sevkiyatı açısından mümkün olmadığını, dolayısıyla feshin belirlenen tarihten yaklaşık 8 ay sonra sağlanabileceğini bildirdiğini, karşı tarafın amacının müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1448 KARAR NO : 2019/1218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2018/774 D. İş- 2018/835 Karar TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2019 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasında akdedilen Lojistik Hizmet Sözleşmesi uyarınca karşı tarafın müvekkiline ait ürünlerin depolanması ve müvekkili mağazalarına sevki işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi halinde karşı tarafın stokta tespit edilen ürünleri müvekkiline eksiksiz teslim etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen sürede sözleşmeyi feshedeceği yönünde bildirimde bulunduğunu , ancak karşı tarafın belirtilen tarihte sözleşmenin feshinin ürün sevkiyatı açısından mümkün olmadığını, dolayısıyla feshin belirlenen tarihten yaklaşık 8 ay sonra sağlanabileceğini bildirdiğini, karşı tarafın amacının müvekkilinin feshi ihbar iradesini yok sayarak sözleşme yürürlükte kalmaya devam ediyormuşçasına sınırlı sayıda ürün sevkiyatı yaparak süreci uzatmak ve fesih tarihi sonrası için de hizmet bedeli tahsil edebilmek olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa cari hesap borcu da olmadığı gibi alacaklı olduğunu ileri sürerek müvekkiline ait olup davalı deposunda bulunan ürünlerin müvekkiline tesliminin sağlanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili 14.03.2019 tarihli dilekçesinde ise, 08.08.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının HMK 396 m. uyarınca değiştirilerek söz konusu ürünlerin her türlü ve en geniş tasarruf yetkisini de içerecek şekilde müvekkiline teslimin yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 08.08.2018 tarihli 2018/774 D.İş. 2018/835 K. sayılı kararı ile, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, ... etiketli ürünlerin yediemin sıfatıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafa teslimine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekilinin 14.03.2019 tarihli dilekçesini sunması üzerine ise, ilk derece mahkemesinin 22.03.2019 tarihli ek kararı ile, tahsil sonucunu doğuracak ve dava sonucunda verilecek karar mahiyetinde bir talep olduğu, ayrıca yeni bir tedbir mahiyetinde olduğu gerekçesiyle tasarruf yetkisi talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire konu ürünler taraflar arasında herhangi bir davaya konu olmadığı gibi, bu ürünlerin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğu hususunda ihtilaf da bulunmadığını, buna rağmen ürünlerin mülkiyetinden kaynaklı ihtilaf varmış gibi esasa ilişkin talep değerlendirmesi yapılmasının hatalı old...