DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine verdiği 08/12/2015 tarihli dilekçesi ile davacının davalı firmanın ismini Google reklamlarında haksız olarak kullanıp kullanmadığının tespitini talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde ... adına rastlanmadığı, ancak muhemelen ... ismini keyword olarak verdiği ve adının daha üst sırada çıkmasını sağladığının bildirildiği, mahkemece 2015/105 D.İş, 2015/109 Karar sayılı kararı ile davacıya ait www.....com isimli internet sitesinin erişime kapatılmasına karar verdiği, karara itiraz edildiği, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu 2....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/760 Esas KARAR NO : 2019/1991 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2018/175 E., 2019/37 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine verdiği 08/12/2015 tarihli dilekçesi ile davacının davalı firmanın ismini Google reklamlarında haksız olarak kullanıp kullanmadığının tespitini talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde ... adına rastlanmadığı, ancak muhemelen ... ismini keyword olarak verdiği ve adının daha üst sırada çıkmasını sağladığının bildirildiği, mahkemece 2015/105 D.İş, 2015/109 Karar sayılı kararı ile davacıya ait www.....com isimli internet sitesinin erişime kapatılmasına karar verdiği, karara itiraz edildiği, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine 2016/66 Esas sayılı haksız rekabet davası açıldığı, tedbir kararının kaldırıldığı, tedbir kararının devam ettiği bir buçuk aylık sürede sitenin kapalı kalması nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 20.000,00 TL manevi tazminatın ve HMKnun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada tazminat davası açmak hakkının hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, nitekim bahse konu ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının 10/02/2016 tarihinde verilmişken, bu davanın 13/04/2017 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağından görevsizlik kararı verilerek usulden reddi gerektiğini, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olacağını, davacının haksız rekabet kurallarına aykırı davranıp, bu durumun bilirkişi raporuyla sabit hale geldiğini ve davacının eylemiyle müvekkilini zarara uğrattığını, davacının hile yolu ile Google keywords olarak müvekkili firmanın ismini ve ismiyle ilgili kelimeleri verdiğini, bu nedenle google arama motoruna müvekkili firmanın ismi olan "..." yazıldığından aynı adla www.....com uzantılı bir site varken, aksine ... isimli şirketin internet sitesinin çıktığını, davacı aleyhine haksız rekabet sebebiyle tazminat davası açılıp, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/66 Esas sayılı dosyasında halen derdest olduğunu, davacı firma tarafından İstanbul Ana...