MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2016/1434 Esas DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkili şirket hakkındaki iflas erteleme kararının 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tensiben iflas erteleme davasında verilen tedbirlerin devamına karar verilmiş, yargılama devam ederken ihtiyati tedbirler 20/03/2019 tarihli ara kararla kaldırılmıştır. Davacı vekili ara karara karşı istinaf başvurusunda; tedbirlerin kaldırılması ile müvekkili şirketin faaliyetine devam edemeyeceğini, kararın alacaklıların da haklarını ihlal edeceğini, müvekkili şirket hakkındaki iflas erteleme kararı geçerli iken, tedbirlerin kaldırılmasının çelişki oluşturacağını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1583 Esas KARAR NO : 2019/2111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2016/1434 Esas DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkili şirket hakkındaki iflas erteleme kararının 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tensiben iflas erteleme davasında verilen tedbirlerin devamına karar verilmiş, yargılama devam ederken ihtiyati tedbirler 20/03/2019 tarihli ara kararla kaldırılmıştır. Davacı vekili ara karara karşı istinaf başvurusunda; tedbirlerin kaldırılması ile müvekkili şirketin faaliyetine devam edemeyeceğini, kararın alacaklıların da haklarını ihlal edeceğini, müvekkili şirket hakkındaki iflas erteleme kararı geçerli iken, tedbirlerin kaldırılmasının çelişki oluşturacağını, müvekkili hakkındaki ilk tedbir kararının 17/07/2012 tarihinde verilmesine rağmen, mahkemece bu tarihinde hatalı tespit edildiğini, iflas erteleme kararının verilmesiyle sonuçlarını doğuracağını, bu nedenle müvekkili şirket hakkında iflas erteleme kararının verildigi 23/12/2015 tarihinin esas alınarak 5 yıllık sürenin tespiti gerektiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiş, istinaf dilekçesi müdahillere tebliğ edilmiş ancak cevap verilmemiştir. İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, TTK'nun 324, 376 ve 377 ile İİK'nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesinin uzatılmasına ilişkin olup, yargılama sırasında dosyadaki tedbirlerin kaldırılması neticesinde davacı vekilinin tedbirlerin kaldırılmasına yönelik kararı istinaf ettiği anlaşılmaktadır.Davacı şirketin Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/868 Esas sayılı dosyasında iflas erteleme talebi ile dava açtığı, 17/07/2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, mahkemece 01/10/2013 tarih, 2013/246 Esas, 2013/404 Karar sayılı kararı ile iflasın ertelenmesine karar verildiği, hükmün Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 19/09/2014 tarih, 2014/893 Esas, 2014/5759 Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkemesine iade edildiği, bu kez mahkemece 23/12/2015 tarih ve 2014/2379 Esas, 2015/61298 Karar sayılı karar ile iflasın ertelenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay'da onandığı, eldeki iflasın ertelenmesinin uzatılması davasının ise 16/12/2015 tarihinde açıldığı, mahkemenin 19/12/2015 tarihli tensip zaptı ile davacı şirket hakkında 17/07/2012 tarihinde verilen tedbirlerin devamına karar verildiği, mahkemece tedbirlerin daha sonra kaldırıldığı, kaldırma ara karar tarihi olan 20/03/2019 tarihine kadar 6 yıldan fazla süre geçtiği anlaşılmaktadır.İflas erteleme kurumu, bilançosu borca batık sermaye şirketleri ve kooperatifleri, borca batıklıktan kurtulma ümidinin olması hal...