DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkilinin Güney Kore Cumhuriyetinde kurulu bir şirket olduğunu, müvekkilinin 2004 yılından beri ticaret ünvanı olan ... ibaresinin aynı zamanda müvekkili şirketin ortağı tarafından 14/08/2003 tarihinde .... OFİSİ'NE yaptığı başvuru ile kendi adına tescil ettirdiğini, şirket ortağının söz konusu markanın her türlü kullanım hakkını müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti.arasında 2009 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu ve taraflar arasında 01/08/2010 tarihinde distiribütörlük sözleşmesi imzalandığını, davalı ... Ltd. Şti'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1986 Esas KARAR NO : 2019/2067 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/401 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkilinin Güney Kore Cumhuriyetinde kurulu bir şirket olduğunu, müvekkilinin 2004 yılından beri ticaret ünvanı olan ... ibaresinin aynı zamanda müvekkili şirketin ortağı tarafından 14/08/2003 tarihinde .... OFİSİ'NE yaptığı başvuru ile kendi adına tescil ettirdiğini, şirket ortağının söz konusu markanın her türlü kullanım hakkını müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti.arasında 2009 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu ve taraflar arasında 01/08/2010 tarihinde distiribütörlük sözleşmesi imzalandığını, davalı ... Ltd. Şti'nin 2015 yılına kadar tek yetkili satıcısı olduğunu, daha sonra sözleşmeye aykırı davranışları sonucunda sözleşmenin sona erdirildiğini, buna rağmen müvekkilince davalı ... Şirketi ile aralarında organik bağ bulunan Işıklar Şirketine satışa devam edildiğini, davalı ... Şirketi'nin 02/05/2018 tarihinde müvekkiline gönderdiği ihtarname ile ... ibaresini kendi adlarına tescil ettiklerini belirterek müvekkili tarafından kullanılmamasının istendiğini, tescilin kötü niyetli olduğunu, müvekkilince davalı ... ihtarname gönderilerek markanın devrinin istendiğini, ancak davalı ... kötü niyetli davranışını devam ettirerek markayı kısmen diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini belirterek markanın davalılar tarafından kullanılmasının yasaklanmasına, müvekkili şirkete devrine, bu mümkün değilse davalılar adına kayıtlı ...1 ve ... tescil numaralı ... markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ayrıca söz konusu markaların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti.vekili davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacının müvekkilinin bu markayı kullandığını bildiğini, buna ses çıkarmadığını, bu durumun hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ikametgahı Alanya Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı tarafından yabancı dilde sunulan delilleri kabul etmediklerini, davacının sessiz kalma suretiyle hak kaybına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 25/09/2018 tarihli tensip tutanağında; dava konusu markaların 3.kişilere devir temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmiş, söz konusu karara davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı itirazda bulunulmuştur. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda dav...