Taraflar arasındaki menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbire vaki itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davalı/karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 03.07.2012 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin bitim tarihinde davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edilerek sözleşmenin sona erdiğinin bildirildiğini, ihtarnameden sonra davalının müvekkili şirket yetkilisini arayarak herhangi bir borç bulunmamasına rağmen teminat mektubunun nakde çevrileceğini ve ipotekli taşınmazın satışa çıkarılacağını bildirdiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/104 KARAR NO : 2019/130 KARAR TARİHİ: 31/01/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/08/2018 NUMARASI : 2018/553 Esas TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbire vaki itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davalı/karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 03.07.2012 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin bitim tarihinde davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edilerek sözleşmenin sona erdiğinin bildirildiğini, ihtarnameden sonra davalının müvekkili şirket yetkilisini arayarak herhangi bir borç bulunmamasına rağmen teminat mektubunun nakde çevrileceğini ve ipotekli taşınmazın satışa çıkarılacağını bildirdiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 20.07.2016 tarihli 200.000 TL bedelli teminat mektubunun iptaline, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, asgari alım taahhüdünü ihlalden dolayı cezai şart alacağının olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıdan cari hesaptan dolayı alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/351 E. sayılı dosyasında, 04.07.2017 tarihli tensip ara kararı uyarınca, %20 teminat mukabilinde dava sonuçlanıncaya kadar teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, davacı tarafça teminat yatırılarak ihtiyati tedbir kararı infaz edilmiştir.Aynı mahkemece verilen 23.08.2017 tarihli ve 2017/351-310 E.K sayılı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. HDnin 02.11.2017 tarih, 2017/1832-1189 E.K sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.Bu kez aynı mahkemece, 13.04.2018 tarih ve 2018/39-158 E.K sayılı kararıyla davacının teminat mektubunun iptali ile menfi tespit istemlerine ilişkin taleplerinin tefrik edilerek bu talepler yönünden mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, ihtiyati tedbir kararının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.Davalı vekili, 04.07.2018 ve 13.07.2018 tarihli dilekçeleri ile Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 13/04/2...