Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının EPDK'nın intifa hakkı sürelerini sonlandıran ve sınırlandıran kararı sonrasında intifa hakkı sözleşmesinin uzatılmadığını ve yenilenmediğini, intifa hakkının tapudan terkini için davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen kaldırılmadığını, davalının talebi yerine getirmek için istediği 54.342,00 TL bedeli ihtirazi kayıtla ödendiğini, ayrıca fek işlemleri için davalının ödemesi gereken 7.075,60 TL tapu harçlarının da davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2017/2730 KARAR NO : 2018/1845 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2016 NUMARASI : 2014/417 Esas, 2016/946 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/11/2018 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının EPDK'nın intifa hakkı sürelerini sonlandıran ve sınırlandıran kararı sonrasında intifa hakkı sözleşmesinin uzatılmadığını ve yenilenmediğini, intifa hakkının tapudan terkini için davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen kaldırılmadığını, davalının talebi yerine getirmek için istediği 54.342,00 TL bedeli ihtirazi kayıtla ödendiğini, ayrıca fek işlemleri için davalının ödemesi gereken 7.075,60 TL tapu harçlarının da davacı tarafça ödendiğini belirterek, ihtirazi kayıtla ödenen bedelle fek masrafları toplamı 61.417,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, sınırlı ayni hak olan olan intifa hakkı sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf inceleme görevi 7 nci Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7 nci Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7 nci Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMKnın 352/1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 07/11/2018 günü kesin olarak oy birliği ile karar verildi.