6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine 24/02/2015 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptıklarını, bilahare takip şeklini değiştirerek 07/11/2016 tarihinde iflas yolu ile icra takibine ilişkin ödeme emri gönderdiklerini, davalı tarafın müvekkili şirketle ilgili 6.ATM'nin 2015/30 E. sayılı dosyasında verilen tedbir kararı gereğince müvekkili aleyhine herhangi bir icra takibi yapılamayacağından bahisle itirazda bulunduğunu, Bakırköy 6.ATM tarafından verilen tedbir kararının iflas yolu ile takibi engellemeyeceğini, bu nedenlerle davalı tarafın itirazının kaldırılarak ödenmeyen borçtan dolayı iflasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1020 Esas KARAR NO : 2018/1452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2018 NUMARASI : 2017/900 2018/139 DAVA : İFLAS (İflas Yolu ile Takip Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 20/09/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine 24/02/2015 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptıklarını, bilahare takip şeklini değiştirerek 07/11/2016 tarihinde iflas yolu ile icra takibine ilişkin ödeme emri gönderdiklerini, davalı tarafın müvekkili şirketle ilgili 6.ATM'nin 2015/30 E. sayılı dosyasında verilen tedbir kararı gereğince müvekkili aleyhine herhangi bir icra takibi yapılamayacağından bahisle itirazda bulunduğunu, Bakırköy 6.ATM tarafından verilen tedbir kararının iflas yolu ile takibi engellemeyeceğini, bu nedenlerle davalı tarafın itirazının kaldırılarak ödenmeyen borçtan dolayı iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket yönünden Bakırköy 6.ATM 2015/30 esas sayılı dosyasında icra takibinden önce 15/01/2015 tarihinde tedbir kararı verildiğini, verilen karar gereğince müvekkili aleyhine herhangi bir icra takibi yapılamayacağını, davacı tarafın iflas erteleme davasında alacaklı olarak müdahil konumunda olduğunu, davadan ve tedbirden haberdar olduğu halde müvekkili aleyhine usulsüz icra takibi yaptığını, usulsüz icra takibi nedeniyle iflas talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; takibin 23/02/2015 tarihinde yapıldığı, bilahare takip yolu değiştirilerek 08/11/2016 tarihinde davalı tarafa iflas yolu ile icra takibine ilişkin ödeme emri gönderildiği, Bakırköy 6.ATM 2015/30 E. sayılı dosyasında ise ilk icra takibinden önce 15/01/2015 tarihinde davalı şirket yönünden icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verildiği, davalı şirket yönünden verilen tedbir kararı kapsamında aleyhine icra takibi yapılamayacağından davacı tarafından iflas yolu değiştirilerek davalı tarafa gönderilen ödeme emrinin hukuken geçerli olmadığı, geçerli olmayan iflas yolu ile takip nedeniyle iflas davası da açılamayacağı gerekçesi ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan iflas davasının usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... vekili istinaf taleplerinde; Bakırköy 6. ATM 2015/30 E. Sayılı dosyanın ihtiyati tedbir kararının takip açıldığında taraflarınca bilinmediğini, davalı şirket tarafından sunulduğunda haberdar olduklarını, icra müdürlüğünün takip talebini aldığını ve işleme koyduğunu, takip yolu değiştirilerek iflas yolu ile gönderilen ödeme emrinin hukuken geçerli ol...