DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2018 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş. tarafından, müvekkili aleyhine Bakırköy... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile 400.000.000,00 TL alacak için icra takibi yapıldığını, bu alacağın, davalı ...'ın 125.000.000,00 TL'sini, davalı ...'in ise 150.000.000,00 TL'sini temlik aldığını, temlik işlemlerinden sonra müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili, ...parselde kaim A Blok D:1 nolu taşınmazın 12.700.000,00 TL'ye alacağa mahsuben, A Blok D:2 nolu taşınmazın 10.200.000,00 TL'ye alacağa mahsuben, D Blok D:15 nolu bağımsız bölüm 16.200.000,00 TL'ye alacağa mahsuben, B Blok zemin 6 nolu taşınmazın 30.000.000,00 TL'ye 3....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/455 KARAR NO : 2018/1492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2016/1096 - 2017/922 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2018 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş. tarafından, müvekkili aleyhine Bakırköy... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile 400.000.000,00 TL alacak için icra takibi yapıldığını, bu alacağın, davalı ...'ın 125.000.000,00 TL'sini, davalı ...'in ise 150.000.000,00 TL'sini temlik aldığını, temlik işlemlerinden sonra müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili, ...parselde kaim A Blok D:1 nolu taşınmazın 12.700.000,00 TL'ye alacağa mahsuben, A Blok D:2 nolu taşınmazın 10.200.000,00 TL'ye alacağa mahsuben, D Blok D:15 nolu bağımsız bölüm 16.200.000,00 TL'ye alacağa mahsuben, B Blok zemin 6 nolu taşınmazın 30.000.000,00 TL'ye 3. bir şahsa, F Blok 1. Kat 10 nolu taşınmazın 30.000.000,00 TL'ye 3. bir şahsa, tespit edilemeyen bir taşınmazın 19.900.000,00 TL'ye satıldığını, kooperatif ortakları ve aralarında şu anda yöneticilik yapan ortaklar tarafından Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/32 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, söz konusu davanın kabul edilerek takibin iptal edildiğini, bu nedenle icra takip dosyasında satışı yapılan tüm taşınmazların dava tarihleri itibarı ile rayiç değerleri üzerinden hesaplanacak tazminatın ve diğer hacizlerden dolayı yapılan tahsilatların, tahsilat tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini belirterek, belirsiz alacak davası şeklinde 50.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Somut olayda; davacı, icra takibine konu edilen alacak istemine ilişkin olarak açmış olduğu menfi tespit davasında, takip konusu borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verildiğini; bu hüküm ile davalılara yapılan ödemeler ve taşınmaz satışlarının yersiz ve haksız olduğunun tespit edildiğini beyan ederek, yapılan ödemeler ile taşınmazların bedellerinin iadesini talep etmektedir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Benzer mahiyette bir uyuşmazlıkla ilgili olarak açılmış olan davada verilen hükmün temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/17698 E. 2017/2081 K.) Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13/02/2018 tarihli ve 208 sayılı kararı ile yapılan iş bölümü gereği; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf başvurularını inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın ...