DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının hamili bulunduğu dava dışı şirket tarafından keşide edilen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu tutarın ödenmesinin davalı bankadan talep edildiğini, davalı bankaca çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle talebin reddedildiğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... .İcra Müdürlüğü ....E.Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının süresinde itiraz ettiğini, itirazın 09/03/2015 tarihinde öğrenildiğini ve aynı gün içerisinde İstanbul 5. İcra Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6228 Esas KARAR NO : 2019/229 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2017 NUMARASI : 2016/360 E. - 2017/190 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının hamili bulunduğu dava dışı şirket tarafından keşide edilen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu tutarın ödenmesinin davalı bankadan talep edildiğini, davalı bankaca çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle talebin reddedildiğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... .İcra Müdürlüğü ....E.Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının süresinde itiraz ettiğini, itirazın 09/03/2015 tarihinde öğrenildiğini ve aynı gün içerisinde İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2015/267 E. Sayılı dosya ile itirazın kaldırılmasının talep edildiğini, mahkemece dava konusu çek yapraklarının İcra İflas Kanunu 68/1 anlamında kayıtsız şartsız bir borç ödeme vaadi içermediğinden davanın reddine karar verildiğini ve bu nedenle yasal 1 yıllık bir süre içerisinde İtirazın İptali davası açıldığını, davalının dava konusu karşılıksız çıkan çek nedeniyle sorumlu olduğunu ve bu nedenle icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında yetki ve esas yönünden itirazda bulunduğunu, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu ve yine takibe konu çekin davalı banka şubesine ibraz edilmediğini, takas odasına ibraz edildiğini, 3167 sayılı yasanın 6/son maddesine göre 10. maddede belirtilen sorumluluk miktarının ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, 22/03/2017 tarih 2016/360 E. 2017/190 sayılı kararında; davacının dava dilekçesinde beyanı ile sabit olduğu üzere icra takibine yapılan itirazı 09/03/2015 tarihinde öğrendiğini beyan ettiğini, hak düşürücü süre olan itirazın iptali davası açma süresinin bu tarihten itibaren başlayacağını, yasal 1 yıllık süre içerisinde dava açılması gerektiğini, itirazın iptali davasının 05/04/2016 tarihinde açıldığını, hak düşürücü sürelerin kesilmesi ve durması yönünde hukukumuzda bir düzenleme bulunmadığını, davacı tarafça icra hukuk mahkemesine yapılan başvurunun da hak düşürücü süreye etkisinin olmayacağını ve süreyi kesintiye uğratmayacağını belirterek davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermiş, ve karara karşı da...