İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... tarafından keşide edilerek verilen 15.12.2014 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli ve 30.12.2014 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli çeklerin davalı bankaya tahsil için verildiğini, ilgili çeklerin 07.10.2014 tarihinde gerçekleşen terör olayları sonucunda davalı bankanın Çarşı-Kızıltepe/Mardin Şubesinde yanarak zayi olması nedeniyle mevzu çek bedellerinin tahsil edilemediğini ve bu nedenle zaara uğradıklarını belirterek davalı bankanın kusursuz sorumluluğu bulunduğundan sözkonusu çek bedelleri toplamı olan 150.000-TL'nin 30/01/2014 tarihinden itibaren bankaların mevduata uygulanacağını bildirdiği faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/140 Esas KARAR NO : 2018/885 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/784 Esas 2017/627 Karar TARİH : 14/09/2017 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 03/10/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... tarafından keşide edilerek verilen 15.12.2014 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli ve 30.12.2014 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli çeklerin davalı bankaya tahsil için verildiğini, ilgili çeklerin 07.10.2014 tarihinde gerçekleşen terör olayları sonucunda davalı bankanın Çarşı-Kızıltepe/Mardin Şubesinde yanarak zayi olması nedeniyle mevzu çek bedellerinin tahsil edilemediğini ve bu nedenle zaara uğradıklarını belirterek davalı bankanın kusursuz sorumluluğu bulunduğundan sözkonusu çek bedelleri toplamı olan 150.000-TL'nin 30/01/2014 tarihinden itibaren bankaların mevduata uygulanacağını bildirdiği faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili banka şubesinin 08/10/2014 tarihinde gerçekleşen terör eylemleri sonucu yıkıldığını ve dava konusu çeklerinde bu olay sonrasında zayi olduğunu, davacı tarafın söz konusu çeklere dayanarak keşideci aleyhine yaptığı takibe yapılan itirazın iptalini teminen itirazın iptali davası açmasında hukuken bir sakınca bulunmadığı gibi bu davayı açarak alacağına kavuşmasının mümkün olduğunu, davacının dava konusu çeklerin zayi olması sonrasında müvekkili banka kayıtlarını da delil olarak göstererek açabileceği bir çek iptali ve zayi davası sonucunda alacağı karar ile mevzu çeklerin bedelini keşideciden tahsil edebileceğini, davcı tarafın dava konusu çeklere ilişkin alacağını tahsil etme imkanından mahrum olmaması nedeniyle çek bedellerinin müvekkili bankadan talep hakkına sahip olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/09/2017 tarih 2016/784 Esas 2017/627 sayılı kararında; "Davanın alacak davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafça davalıya teslim edilen çeklerin, çıkan yangında yanmış olması ve davacının alacağını çek borçlusundan tahsil edememiş olması nedeniyle, davalıdan çek bedelini talep edip edemeyeceği, talep şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, Çekin bankaya tahsil cirosu ile verildiği, ancak toplumsal terör olayları sonrası çıkan yangında zayi olduğunun sabit olduğu, bu durumda davacının çek bedelinin tahsili için öncelikle çek borçlularına başvurmadan, doğrudan bu bedelin davalıdan tahsilini talep edemeyeceği, davacının, asıl borçlu keşideci ve varsa kendinden önceki cirantalara başvurup, başvurusu karşılıksız kalmadan, çekin karşılıksız olduğu ispatlanmadan ...