Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil aracılığıyla vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... hizmeti veren şirketin abonesi olduğunu, davalıdan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, TRT payı, enerji fonu, dağıtım bedeli, KDV gibi adlar altında faturalara yansıtılan sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edildiğini bildirmek suretiyle haksız olarak tahsil edilen bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 44.411,51 TL nin davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazıyla, yargı yolunun caiz olmadığını, EPDK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1170 KARAR NO : 2019/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2018 NUMARASI : 2017/1015 E - 2018/186 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelikten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil aracılığıyla vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... hizmeti veren şirketin abonesi olduğunu, davalıdan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, TRT payı, enerji fonu, dağıtım bedeli, KDV gibi adlar altında faturalara yansıtılan sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edildiğini bildirmek suretiyle haksız olarak tahsil edilen bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 44.411,51 TL nin davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazıyla, yargı yolunun caiz olmadığını, EPDK Kararları ve Elektrik Piyasası Mevzuatı gereğince düzenlenen faturaların elektrik maliyetinin bir unsuru olduğunu, söz konusu bedellere ilişkin kurul kararı yürürlükte ve mevzuatın bir parçası olduğundan bu bedellerin tahsil edilmesinde hukuka aykırılık olmadığını ifade ederek, davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı ve davalı vekili istinaf etmiştirDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince Anayasa Mahkemesine başvuruların bekletici mesele yapılması gerektiğini, Yargıtay Kararlarında kayıp kaçak bedelinin abonelere yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunun belirlendiğini, bu nedenle 6719 sayılı yasanın olaya uygulanmaması gerektiğini, söz konusu yasanın Anayasaya aykırı olduğunu, ayrıca dava tarihinden sonra yürürlüğe giren mevzuat kapsamında, düzenlenen faturaların EPDK düzenlemelerine uygunluğunun denetlenmesi yönünde taleplerinin sorulmadığı ve bu yönde inceleme yapılmadığını, bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğunu bildirmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6446 Sayılı Kanunun 17. maddesinde değişiklik yapan 6719 Sayılı Kanunun Yargı mercileri tarafından ilk yasanın yanlış yorumlanması nedeniyle ortaya çıktığını, dolayısıyla ilk derece mahkemesince daha önce şirketin tahsil ettiği bedeller yasaya uygun değilmiş gibi yeni yasal düzenleme sonrasında aleyhine vekalet ücretine hükmedilip, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu bildir...