DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen 30/12/2015 tarihli, 8000 TL bedelli çekin dava dışı ...Ltd. Şti'ne verildiğini, bu şirkete ait iş yerinde bulunan kasanın 23/07/2015 tarihinde patlatılarak söz konusu çekin ve başkaca çeklerin çalındığını, konu ile ilgili hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, çekleri çalınan şirket yetkilisi tarafından Bakırköy 6.ATM'nin 2015/754 esas sayılı dosyası ile çek ziyaı ve iptali talepli dava açıldığı ve ödeme yasağı kararı verildiğini, davalı şirket yetkilisi ve bu kişinin vekalet verdiği ... hakkında suç duyurusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2806 Esas KARAR NO : 2018/1982 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/82 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen 30/12/2015 tarihli, 8000 TL bedelli çekin dava dışı ...Ltd. Şti'ne verildiğini, bu şirkete ait iş yerinde bulunan kasanın 23/07/2015 tarihinde patlatılarak söz konusu çekin ve başkaca çeklerin çalındığını, konu ile ilgili hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, çekleri çalınan şirket yetkilisi tarafından Bakırköy 6.ATM'nin 2015/754 esas sayılı dosyası ile çek ziyaı ve iptali talepli dava açıldığı ve ödeme yasağı kararı verildiğini, davalı şirket yetkilisi ve bu kişinin vekalet verdiği ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, dava dışı ...şirketinin çekteki cironun kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile icra hukuk mahkemesinde dava açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, ayrıca bu şirket tarafından Bakırköy 4.ATM'nin 2016/136 esas sayılı dosyasında çek veya bedelinin istirdadı için dava açıldığını ve davanın kabul edilerek kesinleştiğini, takibe konu çek bedelinin müvekkilince Bakırköy 4.ATM'nin 2016/136 esas sayılı kararı üzerine dava dışı lehtar ... şirketine ödeme yapıldığını belirterek 8000 TL bedelli çeke ilişkin olarak başlatılan takip yönünden teminatsız veya alacaklıya verilmemek üzere uygun bir teminat karşılğında tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebinin açık ve net bir şekilde ne için istendiğinin açıklanmadığı, neye yönelik olduğunun bildirilmediği ve HMK'nın 389 ile İİK'nun 72.maddesindeki şartların oluşmadığı, menfi tespit davasında genel olarak ihtiyati tedbir talebi bulunmadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş ve icra dosyasına mahkemenin takdir edeceği uygun bir teminatın dava sonuna kadar borçluya ödenmemesi yönündeki talebinin reddedilmesinin müvekkili yönünden telafisi imkansız zararlar doğuracağını, Bakırköy 4.ATM'nin 2016/136 esas sayılı dosyasında verilen karar içeriğine göre davalının sebepsiz zenginleştiği ve çek bedelinin davacıya ödenmesi kanaatine varıldığını, kendilerinin dava dışı şirkete ödeme yapıp ibraname aldığını, tedbir talebinin açık ve net olmadığına ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını bildirmiştir. Dosyanın incelenmesinde Bakırköy 4.ATM'nin 2016/36 esas sayılı dava dosyasında verilen karar...