Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dava iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davalı cevap dilekçesinde; taraflar arasında 10.04.2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1561 KARAR NO : 2018/1198 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI : 2017/629 Esas, 2018/330 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dava iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davalı cevap dilekçesinde; taraflar arasında 10.04.2017 tarihli yazılı sözleşmenin bulunduğu ve sözleşmenin D bendine göre de taraflar arasında çıkacak uyuşmazlığın tahkime tabi olduğunu belirterek tahkim itirazıyla birlikte davacının sözleşmeye aykırı davrandığı eksik ve ayıplı ve süresinde edimini ifa etmediğini, bu nedenle davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemesince; taraflar arasındaki 10.04.2017 tarihli sözleşme kapsamında tahkim şartı bulunduğu belirtilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde; davalı savunmasında belirtilen ve mahkemesince hükme esas alınan 10.04.2017 tarihli sözleşme kapsamındaki ürünlerin imal edilerek davalıya teslim edildiği, davaya konu yapılan icra takibinin ise bu sözleşme kapsamında ve sözleşmede belirtilen ürünlere ilişkin olmadığı, bu nedenle davaya konu uyuşmazlığa ilişkin tahkim şartını içerir yazılı bir sözleşme bulunmadığını belirterek mahal mahkemesi kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur. Davacı yüklenici tarafından Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasıyla yapmış olduğu takibe ilişkin, dosyada mevcut icra dosyası fotokopi belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafça 21.06.2017 takip tarihi itibariyle 25.05.2017 tarihli faturaya dayalı 26.869,45 TL asıl alacak talebiyle icra takibinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine dosyadan mevcut davalı sevk irsaliyeleri ile davacıya fason dikim için 05.05.2017 tarihinde 3270 ve 3762 adet ... model ve 11.05.2017 tarihli 567 adet aynı model kumaşın sevk irsaliyesi ile teslim edildiği (Toplam 7599 adet), davacı tarafça 25.05.2017 tarihli sevk irsaliyesi ile 3 adet dikilmeden iade kaydıyla 7596 adet ürünün dikim sonrası davalıya teslim edildiği, takibe konu faturanın da...