DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Destekten Yoksun Kalma) KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: 30/04/2016 tarihinde ...'ın kullandığı,... Sigorta A.Ş. tarafından ZMM sigortalı ... plakalı araç ile Amasya merkez Kapıkaya mevkiinde şarampole düşmesi sonucu vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak müvekkilleri ...ve...'ın kaldığını, davacı mirasçıların destekten yoksun kalması nedeniyle belirsiz alacak olarak her biri için 1.000,00'er TL olmak üzere, toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının vefatı nedeniyle ekonomik desteğinden yoksun kalanların uğradıkları zararın yansıma zarar olduğu, yansıma yoluyla zarar görenlerin destek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1999 KARAR NO : 2018/1931 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI : 2016/1087 Esas 2017/488 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Destekten Yoksun Kalma) KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: 30/04/2016 tarihinde ...'ın kullandığı,... Sigorta A.Ş. tarafından ZMM sigortalı ... plakalı araç ile Amasya merkez Kapıkaya mevkiinde şarampole düşmesi sonucu vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak müvekkilleri ...ve...'ın kaldığını, davacı mirasçıların destekten yoksun kalması nedeniyle belirsiz alacak olarak her biri için 1.000,00'er TL olmak üzere, toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının vefatı nedeniyle ekonomik desteğinden yoksun kalanların uğradıkları zararın yansıma zarar olduğu, yansıma yoluyla zarar görenlerin destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmadıklarını, destek sağlayan kişinin kusuru oranında talep hakları olduğunu, meydana gelen kazada müteveffa sürücünün % 100 kusurlu olması nedeniyle destek tazminatı isteyen davacıların müvekkili şirketten tazminat talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından: "2918 sayılı yasanın 92/1-g mad. gereğince dava şartı tamamlanmadığından HMK 114/2 ve 115/2. mad. gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Müvekkillerinin dava konusu kazadan ve murisin yaşamını yitirmesinden dolayı zarar gördüklerini, müvekkillerinin zarar gören 3. kişi olduklarını ve zarar sonucu ortaya çıkan tazminat isteme hakkını müvekkillerinin kendi kişiliklerine bağlı salt destekten yoksun kalmaya dayalı olarak ortaya çıkmış bağımsız bir hak olduğunu, muris ...'ın davanın reddedilmesine esas teşkil eden Karayolları Trafik Kanunu'ndaki ZMSS poliçesini imzaladığını, dava konusu olayda da söz konusu poliçe 2015 yılında imzalandığından müvekkillerine 2016 yılında yürürlüğe giren bir kanun hükmünün uygulanmasının söz konusu olamayacağını, yerel mahkeme davayı her ne kadar dava şartı yokluğundan reddetmiş ise de dava şartı olan başvuru zorunluluğunun yerine getirildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, tek taraflı trafik kazasında kendi kusuruyla ölen kişinin desteğinden yoksun kalan davacıların maddi tazminat (destekten yoksun kalma) istemlerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Türk Ticaret Kanununun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlu...