Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, olay tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %50 oranında sürekli sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişikni hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL. sürekli sakatlık tazminatının davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 3.541,72 TL.ye yükseltmiştir. İlk Derece Mahkemesince 07/05/2018 tarihli karar ile talebin ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2018/3183 KARAR NO : 2018/1375 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/05/2018 NUMARASI : 2014/162 Esas, 2018/381 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, olay tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %50 oranında sürekli sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişikni hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL. sürekli sakatlık tazminatının davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 3.541,72 TL.ye yükseltmiştir. İlk Derece Mahkemesince 07/05/2018 tarihli karar ile talebin ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; "HMK'nun 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL olmuştur. Dava, maddi tazminat istemine ilişkin olup, dava değeri ıslahla arttırılan ve davalı aleyhine hükmolunan miktara göre 3.541,72 TL'dir. Dolayısıyla dava konusu edilen ve karara bağlanan miktar, kararın verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından İlk Derece Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenlerle, istinaf konusu karar HMK'nın 341. maddesine göre kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352. maddesi gereğince reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352. maddesi gereğince davalı tarafın istinaf isteminin REDDİNE, 2-Uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılmadığından, istinaf aşamasında yatırılan harçların i...