Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2018 tarih, 2017/714 E. 2018/608 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 01/12/2016 tarihinde, davalı ... şirketinin sigortalısı ...A.Ş.ne ait ... plaka sayılı aracın,...a ait ...plaka sayılı çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...a ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu kaza nedeniyle temlik edenin aracında 17.07.2017 tarihli ekspertiz raporunda 4.620,00 TL ile 5.544,00 TL aralığında değer kaybı tespiti yapıldığını, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 4.620,00 TL ile 5.544,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2018/3487 KARAR NO : 2018/1275 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2017/714 E. 2018/608 K. DAVANIN KONUSU : Araç Değer Kaybı Alacağı KARAR TARİHİ : 01/10/2018 Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2018 tarih, 2017/714 E. 2018/608 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 01/12/2016 tarihinde, davalı ... şirketinin sigortalısı ...A.Ş.ne ait ... plaka sayılı aracın,...a ait ...plaka sayılı çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...a ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu kaza nedeniyle temlik edenin aracında 17.07.2017 tarihli ekspertiz raporunda 4.620,00 TL ile 5.544,00 TL aralığında değer kaybı tespiti yapıldığını, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 4.620,00 TL ile 5.544,00 TL değer kaybı ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin şimdilik 300,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden kaza tarihinden, kabul görmez ise, ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; talebin, teminat limitlerine uygun olarak, kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, trafik sigortası teminat limitinin 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ve hasar dosyasından 1.069,28 TL araç hasarı ödendiğini, talep haksız fiilden kaynaklandığından, uygulanacak faizin ancak yasal faiz olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının kısmen kabulü ile 300,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 354,00 TL yargılama giderine ilişkin talebin reddine, davacı vekilinin ıslah ile arttırdığı miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; Yerel Mahkeme kararına konu davanın, belirsiz alacak davası olduğunu, belirsiz alacak davasında, dava açıldığı anda dava konusu alacakların tamamına ilişkin olarak zamanaşımı süresinin kesileceğini, bu nedenle Yerel Mahkeme'nin, ıslah tarihinde zamanaşımının dolduğu yönündeki tespitinin hukuka aykırı olduğunu, ekspertiz ücreti zorunlu yargılama gideri olduğundan, davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin...