6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki yapı denetim hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ile davalı firma arasında düzenlenen sözleşmeye göre, yapı denetim hizmeti karşılığının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Anadolu ... İstanbul İcra müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu ve iş bu davanın açıldığını, davacı, dava dilekçesi ile birlikte davalı adına kayıtlı ... nolu parselin tapu kaydı üzerine tedbir konulması talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince davacının talebinin kabulü ile taşınmaz üzerine tedbir konulduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından mahkemece konulan bu tedbire 04/03/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, daha sonra yine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2747 Esas KARAR NO : 2018/2152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1352Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki yapı denetim hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ile davalı firma arasında düzenlenen sözleşmeye göre, yapı denetim hizmeti karşılığının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Anadolu ... İstanbul İcra müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu ve iş bu davanın açıldığını, davacı, dava dilekçesi ile birlikte davalı adına kayıtlı ... nolu parselin tapu kaydı üzerine tedbir konulması talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince davacının talebinin kabulü ile taşınmaz üzerine tedbir konulduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından mahkemece konulan bu tedbire 04/03/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, daha sonra yine davalı tarafça sunulan 20/04/2018 tarihli dilekçe ile aynı tedbirin kaldırılmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise taşınmaz üzerindeki ... parsel C Blokta müvekkili şirket üzerine kayıtlı bulunan 4. Kat 53 nolu bağımsız bölüm ile yine aynı yerde 7. Kat 286 nolu bagımsız bölümler üzerinde tedbir konularak tedbirin bu şekilde devamına karar verilmesini ve diğer tedbirlerin kaldırılmasını talep ettiği, zira her iki bağımsız bölümünün toplam değerinin 950.000,00 TL olduğunu belirttiği görülmüş, mahkemece 24/04/2018 tarihli ara kararla inşaatta kat irtifakı olmadığı nazara alınarak parselin tümü üzerine teminat karşılığı konulan tedbirin bu aşamada kaldırılmasına gerektirir bir durum tespit edilemediğini, davalının tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Tedbirin kaldırılması talebinin reddi üzerine davalı tarafça 08/05/2018 tarihli istinaf dilekçesi ile karar istinaf edilmiş, davalı vekili istinaf dilekçesinde tedbirin tamamen kaldırılmasını şayet istinaf mahkemesi aksi kanaatte ise söz konusu iki bağımsız bölüm üzerinde tedbirin devamına diğer tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, istinaf incelemesi sürerken taşınmazlar üzerinde kat irtifakı kurulması nedeni ile 12/06/2018 tarihli ara kararlar ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, 53 ve 286 nolu bağımsız bölümler üzerine tedbir konulmasına karar verilmiş, iş bu kararla da davalı vekilinin istinaf talebi konusuz kalmıştır. Bu defa bu karar üzerine davacı taraf 12/06/2018 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve 10/01/2018 tarihinde tüm taşınmaz üzerinde verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararının aynen devamına karar verilmesine ilişkin olarak karar itiraz etmiş mahkemece 07/08/2018 tarihli ara karar ile davacı vekilinin itirazının re...