6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı/borçlu şirketten 2.725.309,00 TL alacağı bulunduğunu, aralarında hesap mutabakatının da olduğunu, borcun ödememesi üzerine, davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini, İİK.nun 43.maddesi uyarınca takibin türünün değiştirilerek davalı/borçlu aleyhine iflas yoluyla adi takibe geçilerek iflas ödeme emri gönderildiğini, iflas ödeme emri davalı/borçluya 02.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu tarafından bir itiraz olmadığını, iflas yoluyla başlatılan adi takibin kesinleştiğini, haricen yaptıkları araştırma neticesinde davalı/borçlu şirketin ekonomik durumunun kötü olduğunu, davalı/borçlu şirketin mali güçlükler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2088 Esas KARAR NO : 2018/2172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2018 NUMARASI : 2016/922 2018/715 DAVA : İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı/borçlu şirketten 2.725.309,00 TL alacağı bulunduğunu, aralarında hesap mutabakatının da olduğunu, borcun ödememesi üzerine, davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini, İİK.nun 43.maddesi uyarınca takibin türünün değiştirilerek davalı/borçlu aleyhine iflas yoluyla adi takibe geçilerek iflas ödeme emri gönderildiğini, iflas ödeme emri davalı/borçluya 02.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu tarafından bir itiraz olmadığını, iflas yoluyla başlatılan adi takibin kesinleştiğini, haricen yaptıkları araştırma neticesinde davalı/borçlu şirketin ekonomik durumunun kötü olduğunu, davalı/borçlu şirketin mali güçlükler içerisinde bulunduğunu öğrendiklerini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin davacı ile aralarında alacak borç ilişkisi bulunmadığını, kendisinin sadece şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında borca/alacağa dair herhangi bir sözleşmede bulunmadığını, davacının, davalı şirkette sadece hissedar sıfatına sahip olduğunu, davalı şirketin 750.000 lira sermayeli bir anonim şirket olup şu anda yaşanmakta olan ve hemen hemen 2 yıldır süren ekonomik krizin etkisiyle her şirket gibi ticari yönden sıkıntıları mevcutsa da iflası gerektiren bir durum bulunmadığını, hesap mutabakatı olarak dosyada bulunan tablonun hukuki bir değeri ve bağlayıcılığının olmadığını, çeşitli tarihlerde... tarafından gönderildiği iddia edilen paraların ise bu hesaba nasıl dahil edildiğini anlayamadıklarını, bir an için davacıya borçlarının olduğu varsayılsa dahi ...'ın alacaklı sıfatının bulunmadığını, icra takibine ve iflas takibine itiraz edildiğini, 04.08.2016 günü 3764180970 iş emir numarası ile en geniş şekilde iflas ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenle açılan davanın usulden reddi gerektiğini, çünkü itirazın kaldırılması talebinin dilekçede mevcut olmadığnı, ayrıca zamanaşımı definde de bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davalı ....'nin borçlu olduğu, verilen depo kararınında yerine getirilmediği gerekçesi ile şirketin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı .... Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Davacı ...'in, davalı şirketin ortağı olduğunu, bu nedenle iflas davası açamayacağını, sadece şirketin tasfiyesini isteyebileceğine dair itirazlarının yerel mahkeme k...