Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanan 26/07/2013 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin işin yapımına devam ederken karşı tarafça sözleşmenin askıya alındığı ve mücbir sebep ilan edildiği, müvekkilince iadesi istenen teminat mektuplarının iade edilmediği, yapılan görüşmeler neticesinde kesin teminat mektubunun kademeli olarak 100.000 USD'ye, avans teminat mektubunun ise 953.000 USD'ye düşürüldüğünü, 3 yılı aşkın süredir mücbir sebebin ortadan kalkmadığını, müvekkilinin yaptığı harcamaların ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2300 KARAR NO : 2018/1749 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2018 NUMARASI : 2017/7491 D.iş Esas , 2017/7491 D.iş Karar, DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanan 26/07/2013 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin işin yapımına devam ederken karşı tarafça sözleşmenin askıya alındığı ve mücbir sebep ilan edildiği, müvekkilince iadesi istenen teminat mektuplarının iade edilmediği, yapılan görüşmeler neticesinde kesin teminat mektubunun kademeli olarak 100.000 USD'ye, avans teminat mektubunun ise 953.000 USD'ye düşürüldüğünü, 3 yılı aşkın süredir mücbir sebebin ortadan kalkmadığını, müvekkilinin yaptığı harcamaların ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözülmesinin kararlaştırıldığını, ancak henüz tahkim yargılamasına başlanmadığını ileri sürerek, teminat mektuplarının vadesinin 29/12/2017 ve karşı tarafın adresinin Channel Adaları olduğu dikkate alındığında telafisi güç zararların meydana gelmemesi bakımından halen karşı taraf uhdesinde bulunan .. . Bankası'nın 22/11/2013 tarihli bulunan ... Bankası953.000 USD tutarlı avans teminat mektubu ile 05/07/2013 tarihli 100.000 USD tutarlı kesin teminat mektubunun nakde dönüştürülmemesi için teminatsız olarak, bu talebin kabul görmemesi halinde uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 28/12/2017 tarih ve 2017/7491 D.iş sayılı kararı ile, ihtiyati tedbir talep edenin dilekçesi ekinde sunduğu belgeler ile haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talep edenin talebinin kabulüne, teminat mektubu tutarlarının 26/12/2017 tarihli USD döviz kuru (efektif satış) üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle hesaplanan miktarın %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüyle ... Bankası'na ait 22/11/2013 tarih ... numaralı 953.000 USD bedelli avans teminat mektubu ile aynı bankanın 05/07/2013 tarih ... numaralı 100.000 USD bedelli kesin teminat mektubunun muhataplarınca talep halinde paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, HMK 393/1 maddesi uyarınca 1 hafta içinde teminatın sunulması halinde kararın davacı vekiline verilmesine, aksi takdirde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamından, talep eden tarafça 29/12/2017 tarihinde 610.000,00 TL bedelli teminatın yatırıldığı ve ...Bankası'nın 02/01/2018 tarihli cevabi yazısından teminat mektupları üzerine...