DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/12/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/02/2016 kaza tarihinde dava dışı sürücü ...'ın tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının maliki davalının ise Bireysel Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini yapılan başvuruya rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek 80.000,79 TL tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; sürücünün kaza tutanağına geçen beyanında yaralanmasının olmadığını belirttiğini ancak sürücü hava yastığı üzerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1378 KARAR NO : 2018/1653 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI : 2017/2924 2017/2275 DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/12/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/02/2016 kaza tarihinde dava dışı sürücü ...'ın tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının maliki davalının ise Bireysel Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini yapılan başvuruya rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek 80.000,79 TL tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; sürücünün kaza tutanağına geçen beyanında yaralanmasının olmadığını belirttiğini ancak sürücü hava yastığı üzerinde kan lekesi bulunup camın ise içeriden kavis alarak hasar gördüğünü, buna ilişkin olarak Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/365 D.iş sayılı dosyası ile sürücünün kimliğinin tespiti amacıyla tespit talebinde bulunduklarını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyeti, hasar yönünden ekspertiz raporlarının yeterli olduğu, sürücünün ihbar edilenden başka kimse olmadığından bahisle davanın kabulü ile 80.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. İtiraz hakem heyetince, davalının itirazını reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/365 D.iş sayılı dosyası ile sürücünün kimliğinin tespiti amacıyla tespit talebinde bulunduklarını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, zararın bildirilen şekilde gerçekleşmemesi halinde davacı taleplerinin teminat dışı kalacağını ayrıca tam vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 16/02/2016 kaza tarihinde dava dışı sürücü ...'ın tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının maliki davalının ise Bireysel Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçta 80.000,00-TL hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalının, sigortalısının rizikonun gerçekleşme şeklini kasten ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak bildirdiğini ispatlayamadığı gibi rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğine ilişkin makul süre içerisinde somut deliller de ibraz edemediği, yapılan delil tespitinde de araçta bulunan kan izlerinin kime ait olduğunun tespit edilemediği, ...