Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalının 31/05/2016 tarihli endüstriyel atık su arıtma hizmet bedeli olan 167.527,47-Euro ve aynı tarihli evsel atık su arıtma hizmet bedeli olan 87.724,86-Euro bedelli faturaları ödemediğini ve tahsili için davalı hakkında Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiği ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/3143 KARAR NO : 2018/2291 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2016/1223 Esas, 2017/575 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalının 31/05/2016 tarihli endüstriyel atık su arıtma hizmet bedeli olan 167.527,47-Euro ve aynı tarihli evsel atık su arıtma hizmet bedeli olan 87.724,86-Euro bedelli faturaları ödemediğini ve tahsili için davalı hakkında Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik karar verilmiş, iş bu karar taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Dosya Dairemizde inceleme aşamasındayken davacı vekili Uyap üzerinden gönderdiği 24/12/2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, taraflarca yapılan masrafların ve vekalet ücretinin kendi üzerlerine bırakılmasını talep etmiş; davalı vekili ise aynı tarihte Uyap üzerinden gönderdiği dilekçesiyle; davacının davadan feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dosyadaki vekaletinde davadan feragat yetkisinin ve davalı vekinin de feragati kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK m.309, 310 ve 311 gereğince davacı vekilinin vaki davadan feragati nedeniyle istinaf taleplerinin kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A.1.Feragat nedeniyle istinaf yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davacıdan alınması gereken harçlar peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.Tarafların istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerine bırakılmasına, B.1.HMK m. 309, 310 ve 311 hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, 2.Davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta ...