Taraflar arasında görülen tenfiz davasının dava dilekçesinde, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası okunup incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında Milletlerarası Ticaret Odası nezdinde bir tahkim davası ikame edildiğini, tahkim yargılaması çerçevesinde verilen 9 Mart 2018 tarihi hakem kararının, Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması Ve İcrası Hakkındaki 10 Haziran 1958 tarihli New York Sözleşmesi ile 5718 Saylı Milletlerasası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun uyarınca duruşma açılmaksızın tenfizine karar verilmesini ve hüküm altına alınan alacağın tahsilini temin için İİK'nın 257. maddesi gereğince davalıların kendi yedlerinde ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1780 KARAR NO : 2018/1324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/08/2018 Tarihli ara kararı NUMARASI : 2018/748 E. DAVANIN KONUSU: Yabancı Hakem Kararının Tenfizi Taraflar arasında görülen tenfiz davasının dava dilekçesinde, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası okunup incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında Milletlerarası Ticaret Odası nezdinde bir tahkim davası ikame edildiğini, tahkim yargılaması çerçevesinde verilen 9 Mart 2018 tarihi hakem kararının, Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması Ve İcrası Hakkındaki 10 Haziran 1958 tarihli New York Sözleşmesi ile 5718 Saylı Milletlerasası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun uyarınca duruşma açılmaksızın tenfizine karar verilmesini ve hüküm altına alınan alacağın tahsilini temin için İİK'nın 257. maddesi gereğince davalıların kendi yedlerinde ve üçüncü kişiler nezdinde olan menkul ve gayrimenkul malları ile her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesinin 13/08/2018 tarihli tensibin 11. Bendi ile "..Tenfizi istenen yabancı mahkeme kararı üzerine ihtiyati haciz verilmesi koşuları bulunmadığından talebin reddine,..." karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk derece mahkemesinin kararı gerekçesiz olup aynı zamanda maddi hata içerdiğini, dosyada mübrez delillerin ve beyanların tamamıyla göz ardı edildiğini, ilk derece mahkemesi kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili şirketin, davalılardan alacaklı olduğuna ilişkin kesinleşmiş ve bağlayıcı bir hakem kararı bulunduğunu, müvekkilinin alacağının rehinle ya da başka bir teminat ile de temin edilmediğini, tenfiz davası sonunda müvcekkilinin alacağının davalılardan tahsiline ilişkin riski azaltmak ve müvekkilinin alacağını güvence altına alabilmek amacıyla, İİK'nın 257 vd. Maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz talep ettiklerini, ihtiyati haczin tüm yasal koşullarının mevcut olmasına rağmen gerekçesiz tensip kararıyla verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ret kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd maddeleri uyarınca, dava içinde ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, tensip ara kararıyla, dosyaya ibraz edilen belgeler kapsamı itibariyle talebin reddine karar verilmiş ise de gerekçelerini karar yerinde tartışmamıştır. Hangi hukuki sebeple ve hangi maddi vakıalar ge...