DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 15/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... markası ilk kez... numara ile tescil ettirdiğini, yargıcı markasının sadece konfeksiyon sektöründe değil aynı zamanda ... markası ile züccaciye sektöründe de faaliyet gösterdiğini, Davalıya ait "...Porselen", "...ı " ve "... " makalarının müvekkilinin markaları ile ayırt edici herhangi bir ibare olmayacak şekillerde kullandığını, söz konusu kullanımın marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve bu nedenlerden dolayı davalının kullandığı "...Porselen", "... " ve "... " makalarının devrinin üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2938 Esas KARAR NO : 2018/2166 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : 2018/251 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 15/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... markası ilk kez... numara ile tescil ettirdiğini, yargıcı markasının sadece konfeksiyon sektöründe değil aynı zamanda ... markası ile züccaciye sektöründe de faaliyet gösterdiğini, Davalıya ait "...Porselen", "...ı " ve "... " makalarının müvekkilinin markaları ile ayırt edici herhangi bir ibare olmayacak şekillerde kullandığını, söz konusu kullanımın marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve bu nedenlerden dolayı davalının kullandığı "...Porselen", "... " ve "... " makalarının devrinin üçüncü kişilere yapılmasının önlenmesine, kullanımının durdurulmasına, ürünlerin toplatılmasına ve ".. Porselen" kullanımlarınnı durdurulması, içeriğin çıkarılması, eğer mümkün değilse sayılan internet sitelerinin sayfalarına erişimin engellenmesine, yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir, Davalı taraf vekilinin cevap dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait züccaciye, mutfak araç ve gereçleri, porselen ürünleri sınıflarında tescilli "..." ibareli markalarının mevcut olduğunu davacıya ait "..." ibareli markalarının züccaciye değil konfeksiyon sınıflarında tescilli olmasından, müvekkili şirketinin dava konusu edilen tüm kullanımlarının markaların tescilli olduğu şekilde ve sınflarda olmasından dolayı hiçbir şekilde tedbir şartlarının oluşmamadığından ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 1. FSHHM'nin 04/07/2018 tarihli 2018/251 esas sayılı kararıyla "davacı taraf ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de taraflar arasındaki tescilli marka kayıtları, kesinleşmiş ve yürüyen davalar, dikkate alındığında üstün hak belirlemesinin ihtilafın tecavüz ve benzerliklerin çözümünün, asıl yargılama ile mümkün olduğu, davalı tarafın tescilli markaları dikkate alındğında kullanımın kapsam dışında olup olmadığının belirlenmesinin ,asıl yargılama ile çözümünün mümkün olduğu o aşamada verilecek ihtiyati tedbir kararının davalı için telafisi güç zarar meydana getireceğinden HMK 389 6769 SMK nun 159 madde şartlarına uymadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbirin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; -müvekkilinin 1978 yılında kurulduğunu, .... ibaresini ticari ünvanında kullandığını, en eskisi 03,14, 18, 24 ve 25.sınıflarda tescilli ... başvuru numaralı markasının ve birçok markasının tescilli o...