DAVA KONUSU : Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın, davalı ... şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu; söz konusu aracın 28/08/2016 tarihinde vekil edenine ait evin önünden çalındığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL araç çalınma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 20/10/2017 günlü oturumda da dava konusu aracın dava açıldıktan sonra hasarlı olarak bulunduğunu, hasar bedelinin 14.913,63-TL olduğunu belirterek, dava türünü hasar bedeli olarak değiştirdiklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2010 KARAR NO : 2018/904 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 NUMARASI : 2016/1107 E.-2018/386 K. DAVA KONUSU : Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın, davalı ... şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu; söz konusu aracın 28/08/2016 tarihinde vekil edenine ait evin önünden çalındığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL araç çalınma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 20/10/2017 günlü oturumda da dava konusu aracın dava açıldıktan sonra hasarlı olarak bulunduğunu, hasar bedelinin 14.913,63-TL olduğunu belirterek, dava türünü hasar bedeli olarak değiştirdiklerini açıklamıştır. Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde, kasko sigortalı olduğunu ancak kendi anahtarının kullanılarak, çalınmış olması nedeniyle davacı talebinin kasko sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia savunma ve toplanan deliller değerlendirilerek, davacının aracının çalınmasında kusurlu olduğu ve usulüne uygun şekilde yapılmış bir ıslahta bulunmadığı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; aracın çalınmasında vekil edenine yükletilebilecek bir kusur olmadığı ve ayrıca dava açıldıktan sonra hasarlı bir şekilde bulunan araçla ilgili taleplerinin ıslah etmeleri için imkan ve süre verilmediği halde, yazılı biçim ve gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu hususlarına yöneliktir. Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup; davalı, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir. Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmelidir. (HMK.m.114,m.115) Davaya konu zararlandırıcı eylem 28/08/2016 tarihinde meydana gelmiş; dava ise, 11/11/2016 gününde açılmıştır. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 09.05.2017 gün ve 2016/12022 esas ve 2017/5268 karar sayılı ilamında da belirtildiği şekilde; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) nolu bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişil...