Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil şirketin alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, Borçlu şirketin 15.06.2015 tarih, 811591 nolu ve son ödeme tarihi 12.11.2015 olan faturayı mallarla birlikte müvekkil şirket adresinden teslim aldığını ve bedellerin tahsil edilemediğini, bedelin zamanında ödenmemesi dolayısıyla müvekkil şirket arada geçen zaman için takibe konu faturalardan olan 13.01.2016 tarihli vade farkı faturasını düzenleyerek borçlu şirkete gönderdiğini, borçlu şirketin faturayı teslim aldığını, yasal süresi içinde fatura içeriğine itiraz etmediklerini, ancak kötü niyetli olarak davalının süresi içinde yetkiye, borçlu olmadığını iddia ederek borca,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/9 KARAR NO : 2019/82 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2016/1039 Esas 2017/680 Karar DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil şirketin alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, Borçlu şirketin 15.06.2015 tarih, 811591 nolu ve son ödeme tarihi 12.11.2015 olan faturayı mallarla birlikte müvekkil şirket adresinden teslim aldığını ve bedellerin tahsil edilemediğini, bedelin zamanında ödenmemesi dolayısıyla müvekkil şirket arada geçen zaman için takibe konu faturalardan olan 13.01.2016 tarihli vade farkı faturasını düzenleyerek borçlu şirkete gönderdiğini, borçlu şirketin faturayı teslim aldığını, yasal süresi içinde fatura içeriğine itiraz etmediklerini, ancak kötü niyetli olarak davalının süresi içinde yetkiye, borçlu olmadığını iddia ederek borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek ; yetkiye, borca, faize ve ferilere ilişkin itirazın iptaline, kötüniyetli borçlu şirket aleyhine %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyası ile aleyhine yürütülen haksız icra takibine itirazını konu alan itirazın iptali davasında yetkili yer icra dairesi olan Çorlu İcra Dairesinin yetkili olduğunu, bu nedenle takibin ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ,açılan davaya karşı yasal süresi içinde sundukları yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucu ; yapılan incelemede davacı şirket merkezinin ". ...Esenyurt/İstanbul" davalı şirket merkezinin "...Tekirdağ" olduğu ,taraflar arasında yapılan ve kabul edilen HMK 17 mad anlamında geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığı,bu nedenle genel yetki kuralı gereğince davalı şirket merkezinin bulunduğu yer icra dairelerinin yetkili olacağı,davalı icra takip dosyasında yetki itirazında bulunduğu ve yetkili icra dairesini bildirdiği,itirazın iptali davasının dava şartı yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibinin yapılması olduğu ,davalı borçlu nun yetki itirazı bu nedenle yerinde görülerek yetkili olan icra dairesinde icra tekibi yapılmadığından ,dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; İİK 50.maddesi uyarınca HMKnun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağının düzenlendiği, ilgili maddenin 2.cümlesi ile kanunda özel bir yetkilendirme düzenlendiğini, somut olayda iki ticari şirket arasında yapılan ticari sa...