Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1579 · K. 2018/1929
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1579 K. 2018/1929

E. 2018/1579K. 2018/192931 Aralık 2018
iadeyargılamanın iadesitahkimtazminatcismani zararistinaf yoluihtiyati tedbirgörevli mahkemehacizihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2015/ E.21058 sayısı üzerinden açılan ve mahkemenin 2016/31 D.iş sayılı dosyasına kaydı yapılan hakem kararında, 22/08/2012 tarihinde husule gelen ve müvekkili sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ... Sigorta A.Ş'ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı diğer araç sürücülerinin birlikte kusurlu olarak karıştığı kaza neticesinde cismani zarar uğrayan, ... lehine tazminat ödenmesinin hükme bağlandığını, diğer zarar sorumlusu ... plaka sayılı araç sigortacısının kararda taraf olarak bulunmadığını ve KTK'nın 98.maddesi gereğince diğer...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/1579 KARAR NO : 2018/1929 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI : 2016/1375 Esas - 2017/1010 Karar DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2015/ E.21058 sayısı üzerinden açılan ve mahkemenin 2016/31 D.iş sayılı dosyasına kaydı yapılan hakem kararında, 22/08/2012 tarihinde husule gelen ve müvekkili sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ... Sigorta A.Ş'ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı diğer araç sürücülerinin birlikte kusurlu olarak karıştığı kaza neticesinde cismani zarar uğrayan, ... lehine tazminat ödenmesinin hükme bağlandığını, diğer zarar sorumlusu ... plaka sayılı araç sigortacısının kararda taraf olarak bulunmadığını ve KTK'nın 98.maddesi gereğince diğer tazminat yükümlüsünün kusuru da müvekkiline yüklenerek tam kusur üzerinden müvekkili aleyhine karar ihdas edildiğini, kararın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulması üzerine müvekkili tarafından 104.842,55 TL tutar yatırıldığını, bunun üzerine diğer zarar sorumlusu ...Sigorta A.Ş.'ye %50 kusur oranı nispetine denk gelen 52.421,27 TL'nin ödenmesi için başvuru yapılmış ise de taleplerinin reddedildiğini, bu durumda davalının ... Sigorta A.Ş.'den almış olduğu ödemeyi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde gizleyerek ve beyan etmeyerek mükerrer kazanıma yol açacak şekilde tazminat raporu oluşmasına sebebiyet verdiğini ve bu suretle de adil ve hukuka uygun yargı kararının oluşmasına mani olduğundan HMK'nın 375.maddesi gereğince yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk Derece Mahkemesi tarafından: "Yargılamanın iadesine ilişkin davanın usulden reddine" karar vermiştir.Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde: Mahkeme kararının hatalı olduğunu, zira somut olayda itiraz hakem heyeti kararı değil, Sigortacılık Kanunu 30. maddesi 12. fıkrasına göre kararın bildirimine müteakip 10 gün içinde itiraza gidilmediğinden kesinleşmiş olan "Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı" için yargılamanın iadesi talep edildiğini, bu nedenle yargılamanın iadesi bakımından kesinleşmiş karar olma koşulunun sağlandığını, yerel mahkemenin yargılamanın iadesi talebinin usulden reddetmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmaz...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 375

Yargılamanın iadesi sebepleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1517 · K. 2018/1930

31 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1885 · K. 2019/140

8 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1988 · K. 2018/1429

17 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1820 · K. 2019/1206

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1937 · K. 2018/1473

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1820 · K. 2019/1206

4 Eylül 2019