DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit ve alacak davası içinde talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı... A.Ş. arasında Landini, Solis, Gallignani ve LS markaları üzere toplamda 4 adet yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin anılan traktör marka ürünlerini kendi namı ve hesabına satış ile görevli ve yetkili kılındığını, Landini markasına ilişkin sözleşmenin taraflar arasında 20.12.2013 tarihinde akdedilmiş olup davalı tarafından 25.09.2014 tarihli ihtarname ile tek taraflı feshedildiğini, ancak, davalı ile ticari ilişki diğer markaların sözleşmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1707 KARAR NO : 2018/1211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : 2018/411 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit ve alacak davası içinde talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı... A.Ş. arasında Landini, Solis, Gallignani ve LS markaları üzere toplamda 4 adet yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin anılan traktör marka ürünlerini kendi namı ve hesabına satış ile görevli ve yetkili kılındığını, Landini markasına ilişkin sözleşmenin taraflar arasında 20.12.2013 tarihinde akdedilmiş olup davalı tarafından 25.09.2014 tarihli ihtarname ile tek taraflı feshedildiğini, ancak, davalı ile ticari ilişki diğer markaların sözleşmesinin devam etmesi sebebi ile 05.02.2018 tarihine kadar devam ettiğini, taraflar arasında Landini markasına ilişkin imzalanan sözleşmenin 11. maddesinde müvekkiline sözleşme ekinde bildirilen bölge(ler)de münhasıran satış yetkisi tesis edileceğini, bunun yanında tüm markalara ilişkin yetkili satıcılık sözleşmelerinde de aynı ibarenin yer aldığını, buna karşın, davalının 2014 yılında davacının elinde bulunan "Landini" marka bir takım traktörlerin üçüncü şahıslara pazarlandığını, ancak bu traktörlerin ellerinde olmadığını beyan ederek ilgi traktör satışlarının müvekkili şirket aracılığı ile yapılması talimatında bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketten aldığı bu talimat doğrultusunda, distribütör firmadan alman fiyatlar ile birebir aynı fiyata, üstüne kar dahi koymadan davalı şirketin münhasır satış yetkisi verilen yer dışındaki bayilerine (Erzurum ve Adana bayileri) talep edilen Landini traktörlerin satışını gerçekleştirdiğini ve bu satımlar doğrultusunda fatura keşide ettiğini, müvekkilinin kar elde etmeden kendisine gelen fiyata bu satımları gerçekleştirdiğine dair 30.05.2014 tarihli üç adet faturanın dosyaya ibraz edildiğini, dava dışı Adana ve Erzurum bayisi şirketler tarafından müvekkili şirkete çek tanzim edildiğini, müvekkili şirketin işbu çekleri güven esasına dayanarak ve dürüst bir tacir olarak ciro ederek davalı firmaya gönderdiğini, Erzurum bayisi olan şirketin çekinde ödeme konusunda sıkıntı olmaz iken, Adana bayisi olan ... firması tarafından keşide edilen 15.04.2015 tarih ve 036448 no'lu 99.630,00 TL'lik çek ile 20.05.2015 tarih ve 0364254 nolu 102.972,00 TL'lik çekin ödenmediğini, ancak, davalı şirketin 22.03.2017 tarihli cevabi ihtarname ile müvekkili şirkete bayilere satış yapması için herhangi bir talimat vermediğini, 202.600,99 TL'nin müvekkil şirketin kendi firmalarından satın al...