DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacının tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlesi, ... Mahallesi,.... Mevkii ... pafta ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde malik ile 14.12.2015 tarihli beş yıl süre ile Kira Sözleşmesi akdedildiğini ve işbu kira sözleşmesinin tapu siciline şerh edildiğini, davacı şirket kiralamış olduğu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun .... markası altında işletmek üzere ........ Tic. Ltd. Şti. ile 21.09.2016 tarihinde, 01.01.2021 tarihine kadar geçerli Bayilik Sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/75 KARAR NO : 2019/171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2018/1022 DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacının tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlesi, ... Mahallesi,.... Mevkii ... pafta ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde malik ile 14.12.2015 tarihli beş yıl süre ile Kira Sözleşmesi akdedildiğini ve işbu kira sözleşmesinin tapu siciline şerh edildiğini, davacı şirket kiralamış olduğu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun .... markası altında işletmek üzere ........ Tic. Ltd. Şti. ile 21.09.2016 tarihinde, 01.01.2021 tarihine kadar geçerli Bayilik Sözleşmesi akdettiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, davalı tarafından ihtarname ile haksız olarak feshedildiğini belirterek, akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaza vaki müdahalenin menine, istasyonun kurulu bulunduğu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak, taşınmaz üzerinde kurulu bulunan akaryakıt servis istasyonunun, taşınmaz üzerindeki fiili yerleşim durumunun, istasyonun fiili durumunun ve istasyonunun kimler tarafından kulanıldığının, istasyonda hangi dağıtım şirketine ait amblem, loga ve kurumsal kimliğinin kullanıldığının ....A.Ş.'nin marka ve ambleminin kaldırılmasına yönelik eylemde bulunulup bulunulmadığının tespitine, müvekkili şirketin hakkını kullanamamasından kaynaklanan zararın artmaması için, dava sonuna kadar gereğinde takdir edilecek teminat karşılığında, akaryakıt istasyonunun işletmek/ işlettirmek üzere yediemin sıfatıyla müvekkiline teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında bayilik ve kira sözleşmesinin mevcut olduğunu, kira sözleşmesi nedeniyle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, kira sözleşmesi mevcutken müdahalenin meni davası açılamayacağını, ayrıca davalı müvekkilinin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/561 Esas sayılı dosyasından korkordato başvurusu kapsamında ihtiyati tedbir kararı aldığını, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağından bahisle, davanın görev yönünden ve esastan reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 20/11/2018 tarihli ara kararında; '' HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbir düzenlenmiş, 389/1.maddesinde 'Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin öneml...