Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEPİhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu .... San. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçluların kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın ödenmediğini ileri sürerek, 388.431,19 TL nakdi ve 11.200 TL gayrinakdi olmak üzere, toplam 399.631,19 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 15.10.2018 tarihli kararıyla alacaklı bankanın 339.631,00 TL nakdi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/182 KARAR NO : 2019/229 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2018 NUMARASI : 2018/1201 -2018/1223 E.K TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEPİhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu .... San. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçluların kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın ödenmediğini ileri sürerek, 388.431,19 TL nakdi ve 11.200 TL gayrinakdi olmak üzere, toplam 399.631,19 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 15.10.2018 tarihli kararıyla alacaklı bankanın 339.631,00 TL nakdi alacağı yönünden ihtiyati haciz istemi kabul edilmiştir.Bu karara karşı, borçlu ... vekili itiraz etmiştir.İtiraz eden borçlu ......vekili, genel kredi sözleşmesindeki hükümlerin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, bankadan çekilecek tüm kredilerden dolayı müvekkili kefilin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ayrıca kefaletin sonlandırılmasına ilişkin olarak alacaklı bankaya keşide edilen ihtarnameye bankanın cevap vermediğini, bu nedenle müvekkilinin kefaletinin son bulduğunun kabulü gerektiğini, hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek, ihtiyati hacze itiraz etmiş ve kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, genel kredi sözleşmesinde kefalet koşullarının bulunduğu, itiraz sebeplerinin İİK'nın 257. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlerden olmadığı, açılacak menfi tespit davasının konusunu teşkil edeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİİtiraz eden borçlu vekili, istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmedeki müvekkili aleyhine hükümlerin genel işlem koşuluna aykırı olduğundan geçerli olmadığını, kefaletin sonlandırılmasına ilişkin gönderilen ihtarnameye bankanın cevap vermediğini, hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını, itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİKnın 257. maddesinde gösterilmiş olup bunlar, alacağın muaccel olması ve alacağın rehinle teminat altına alınmamış olmasıdır. Sözü edilen maddede bunu...