MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI : 2018/2075 D.İş.E.- 2018/2075 D.İş.K. KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 27.05.2015 tarihinde karşı taraf sigorta şirketi tarafından .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç ile müvekkili .... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ..... yaralandığını, Necmettin Erbakan Üniversitesi ..... Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Bilirkişi Heyeti'nin 23.01.2017 tarihli raporuna göre, müvekkilinin, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %7,1 geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, ....... tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/1788 KARAR NO : 2019/109 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI : 2018/2075 D.İş.E.- 2018/2075 D.İş.K. KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 27.05.2015 tarihinde karşı taraf sigorta şirketi tarafından .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç ile müvekkili .... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ..... yaralandığını, Necmettin Erbakan Üniversitesi ..... Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Bilirkişi Heyeti'nin 23.01.2017 tarihli raporuna göre, müvekkilinin, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %7,1 geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, ....... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ise 2.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen taleplerinin giderilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik sebebiyle 500,00 TL, sürekli iş gücü kaybı sebebiyle 41.000,00 TL, bakıcı gideri sebebiyle 500,00 TL, sürekli iş gücü kaybı sebebiyle 41.000,00 TL, bakıcı gideri olarak 400,00 TL, ...... tarafından karşılanmayan ve fatura edilmeyen tedavi gideri 100,00 TL olmak üzere toplam 42.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca ilgili kuruma ödenen 895,00 TL fatura bedelinin de yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06/12/2017 tarihli dilekçesi ile talebini 52.485,93 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile: Davacı tarafça, müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını ve evrak tamamlanmaksızın komisyonda dava açıldığını, bu şekilde 6704 sayılı Yasa gereğince başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kazanın, trafik iş kazası olduğunu, bu nedenle ....... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığının Adli Tıp Anabilim Dalınca tespit edilmesi gerektiğini, komisyona başvurulmadan önce tek taraflı olarak alınan raporu kabul etmediklerini, belgelenemeyen tedavi giderleri ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderinin talep edilmesi halinde, bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının ayrıca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tespiti için alınan raporun ücretinin teminat kapsamında olmadığını, davacının tescilsiz araçla trafiğe çıkması nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazaya karışan sigortalı...