Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 01/04/2010-21/01/2015 tarihleri arası satın aldığı elektrik için davalı tarafça tahakkuk ettirilen faturalarda yasal dayanağı bulunmayan kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini, 2011 yılı ve sonrası için ellerindeki faturalar dayalı olarak belirlenebilen, .... 45.975,07.-TL , ... için 21.157,70..-TL , Beşiktaş İşletmesi için 12.306,20.-TL olmak üzere toplam 79.439,39.-TL ve 01/01/2010 ile 01/01/2011 tarihleri arası dönemlere ilişkin olarak ve tesbit edilecek diğer alacaklar yönünden 1.000,-TL olmak üzere , fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla , toplam 80.439,00.-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1955 KARAR NO : 2018/856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2015/933 E- 2016/1305K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ:03/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 01/04/2010-21/01/2015 tarihleri arası satın aldığı elektrik için davalı tarafça tahakkuk ettirilen faturalarda yasal dayanağı bulunmayan kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini, 2011 yılı ve sonrası için ellerindeki faturalar dayalı olarak belirlenebilen, .... 45.975,07.-TL , ... için 21.157,70..-TL , Beşiktaş İşletmesi için 12.306,20.-TL olmak üzere toplam 79.439,39.-TL ve 01/01/2010 ile 01/01/2011 tarihleri arası dönemlere ilişkin olarak ve tesbit edilecek diğer alacaklar yönünden 1.000,-TL olmak üzere , fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla , toplam 80.439,00.-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik piyasasında elektrik üretim faaliyeti gösteren üretim lisansını sahip bir tüzel kişilik olarak 03/2012 döneminden itibaren taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacı şirkete elektrik tedarik ettiğini, dağıtıcı şirket olmadığını, ilgili dağıtım şirketlerine faturalar karşılığı ödediğini, kayıp-kaçak bedelinin mevcut uygulamasının hukuki dayanağının EPDK tarifeleri olduğunu beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda , yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17.maddesi 10 fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda talebin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile , davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı taraf , dava konusu bedellerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, mahkemenin yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasının beklenmediğini , bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi de ihlal ettiğini ,davalı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı bulunduğu gibi davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş,kararın kaldırılmasını ,davanın kabulünü ,yargılama gideri ve NİSBİ vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.Dava,aboneden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yar...