Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 06/03/2015 tarihinde müvekkili şirketin almış olduğu Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü sınırlarında hasarlı oto korkulukların onarımı ve idare malı malzeme ile oto korkuluk yapılması işi ihalesi kapsamında yapımını taahhüt etmiş olduğu oto korkuluk montaj işlerinin davalı şirket tarafından yapılması konusunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, aynı sözleşmenin 7.maddesinde davalı şirkete müvekkili şirket tarafından ve mülkiyeti davacı şirkete ait olan iş makinasının aylık 4.500,00-TL kullanım bedeliyle verildiğini, işin yapımında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1503 KARAR NO : 2019/161 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2017 NUMARASI : 2016/358 Esas, 2017/263 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 07/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 06/03/2015 tarihinde müvekkili şirketin almış olduğu Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü sınırlarında hasarlı oto korkulukların onarımı ve idare malı malzeme ile oto korkuluk yapılması işi ihalesi kapsamında yapımını taahhüt etmiş olduğu oto korkuluk montaj işlerinin davalı şirket tarafından yapılması konusunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, aynı sözleşmenin 7.maddesinde davalı şirkete müvekkili şirket tarafından ve mülkiyeti davacı şirkete ait olan iş makinasının aylık 4.500,00-TL kullanım bedeliyle verildiğini, işin yapımında kullanılmasına izin verildiğini, aynı maddede davalı şirketin müvekkili firmanın talep etmesi halinde iş makinalarını kullanım süresinden evvel derhal teslim etmeyi ve her halükarda ya derhal teslim isteğinden veya kullanım süresinden sonra makinaları teslim etmediği her gün için 2.000,00-TL bedel ödeyeceğinin kabul edildiğini, davalı şirketin ilerleyen aylarda sözleşmede belirtilen işleri özenle yapmadığını, şantiyeyi terk ettiği, kısmen yaptığı işleri de eksik, özensiz ve kusurlu yaptığının tutanakla tespit edildiğini ayrıca davalı şirkete kullanması amacıyla verilen iş makinasının çalışma sahasında bulunmadığının tespit edildiğini, makinanın iadesi için ihtarname çekildiğini, bu çekilen ihtarnameden sonra davalı şirketçe kendilerine 09/12/2015 tarihinde ihtarname çekildiğini, bu ihtarnameyi tebliğ ettiklerini, ihtarnamede davacı şirketçe kendilerine ödeme yapılmadığı bu yüzden işlerine devam etmeyeceklerini belirttiklerini, söz konusu makinanın taraflarına teslim edilmediğini, çalışma sahasında da olmadığını, daha sonra jandarma ekiplerinin desteğiyle 10/03/2016 tarihinde teslim aldıklarını, ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde, davalı firmaya 32.825,91-TL fatura borçları bulunduğunu, sözleşmeye göre buna el koyduklarını, davada haklı çıkmaları halinde hükmedilecek cezai alacaklarının ödeneceği konusunda emin olmadıklarını, bu nedenle fatura alacağı için tevdi mahalli tayini ve tedbir kararı verilmesini ve dilekçenin talep bölümünde sözleşmeden kaynaklanan 33.000,00-TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı taraf cevap dilekçesinde, yazılı eser sözleşmesini kabul etmiş, davacı şirketçe müvekkiline 32.825,91-TL ödemenin yapılmadığını, davacının sözleşmede üstlendiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden müvekkili şirket tarafından da yükl...