Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2665 · K. 2019/451
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2018/2665 K. 2019/451

E. 2018/2665K. 2019/45129 Ocak 2019
kambiyo senedibedel tahsiliiadebedelin iadesihizmet sözleşmesisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada, İstanbul 11. Tüketici ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.İstanbul 11. Tüketici Mahkemesince, "... uyuşmazlık temelde kambiyo senedinden kaynaklanmaktadır. TTK 4/a maddesi uyarınca Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş bulunan kambiyo senedinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince ise "... taraflar arasındaki kök ilişkinin irdelenmesi gerekecek olup, gerek davacının ve gerekse görevsizlik kararı veren mahkemenin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2665 KARAR NO : 2019/451 KARAR TARİHİ: 29/01/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2018/525 2018/564 DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada, İstanbul 11. Tüketici ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.İstanbul 11. Tüketici Mahkemesince, "... uyuşmazlık temelde kambiyo senedinden kaynaklanmaktadır. TTK 4/a maddesi uyarınca Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş bulunan kambiyo senedinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince ise "... taraflar arasındaki kök ilişkinin irdelenmesi gerekecek olup, gerek davacının ve gerekse görevsizlik kararı veren mahkemenin kabulünde olduğu üzere kök ilişki dekorasyon yapımına ilişkindir. Davacı tüketici sıfatında olduğundan ve kambiyo evrakından değil bu evrak vasıtası ile ödenen bedelin iadesi talep edildiğinden Tüketici Mahkemesi görevli olduğu ..." gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. TTK'nın 4/1-a maddesinde, TTK'da öngörülen hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin dekorasyon değişikliği arzusu ile Beşiktaş Kuruçeşmede'ki evinin bir kısım mobilyalarının yapımı için, bir yakının tavsiye ettiği mobilyacı davalı ile aralarında herhangi bir yazılı anlaşma olmadan anlaştığını, müvekkilinin bunun karşılığında davalıya 31/05...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2018/2869 · K. 2019/455

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2018/2639 · K. 2019/504

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2018/2867 · K. 2019/422

25 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2018/3052 · K. 2019/236

15 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2018/2786 · K. 2019/418

25 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2581 · K. 2019/631

2 Mayıs 2019