6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile aralarındaki tacirler arası hizmet alım ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle, alacağın tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine itirazın iptalini talep etmiş, ilk derece mahkemesi yargılama sonunda davanın kısmen kabülü ile davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının 3.213,47 Euro ve 4.500,00 USD yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarda devamına, fazla talebin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip tarihindeki TL karşılığının %20'si oranında 4.773,34 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir. Hükmün davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili 21/10/2018 tarihli dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2127 Esas KARAR NO : 2018/1867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2018 NUMARASI : 2016/917 2018/356 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 08/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile aralarındaki tacirler arası hizmet alım ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle, alacağın tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine itirazın iptalini talep etmiş, ilk derece mahkemesi yargılama sonunda davanın kısmen kabülü ile davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının 3.213,47 Euro ve 4.500,00 USD yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarda devamına, fazla talebin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip tarihindeki TL karşılığının %20'si oranında 4.773,34 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir. Hükmün davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili 21/10/2018 tarihli dilekçesi ile istinaf taleplerinden vazgeçtiğine ilişkin dilekçe verdiği, vekaletnamesinde bu hususta HMK.nun 74.maddesinde aranan özel yetkinin bulunduğu anlaşıldığından davalının istinaf taleplerinin esası incelenmeksizin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmektedir. Davacı taraf da bu sırada davalı taraf ile anlaştıklarını belirterek buna ilişkin belgeyi eklemek suretiyle davadan feragat dilekçesi vermiş, dilekçeye ekli anlaşmaya ilişkin belgede, tarafların masraf ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerine ilişkin anlaşmayla vardıkları, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusu feragat nedeniyle, HMK'nun 349/2 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2018 Tarih ve 2016/917 E. 2018/356 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3b-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 3c-Feragat dilekçesindeki ekli anlaşma gereğince, Davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 3d-Davalı tarafından yapılan ilk derece mahkemesi yargılama gideri olan 53,55 TL'nin, davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 3e-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcı ve 98,10 TL peşin harcın, dava...