DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası taşıma sektöründe öncü kuruluşlardan biri olduğunu, alt taşıyıcılarla farklı modlarda taşıma işleri organize ettiğini, davalıyla da yoğun çalışan müvekkilinin, davalı tarafından düzenlenen faturaları bulunduğunu, ekte listesi verilen faturalara konu hizmetlerin verilmediğinin tespit edildiğini, davalının hizmet vermeden faturaları düzenleyerek ödemelerini tam ve eksiksiz aldığını, faturalarda yer alması gereken detaylı taşıma bilgilerinin yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/500 KARAR NO : 2018/1323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2018 NUMARASI : 2016/389 E- 2018/58 K. DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası taşıma sektöründe öncü kuruluşlardan biri olduğunu, alt taşıyıcılarla farklı modlarda taşıma işleri organize ettiğini, davalıyla da yoğun çalışan müvekkilinin, davalı tarafından düzenlenen faturaları bulunduğunu, ekte listesi verilen faturalara konu hizmetlerin verilmediğinin tespit edildiğini, davalının hizmet vermeden faturaları düzenleyerek ödemelerini tam ve eksiksiz aldığını, faturalarda yer alması gereken detaylı taşıma bilgilerinin yer almadığını, faturalarda sadece "nakliye bedeli" ifadelerine yer verilmesinin de davalının sunduğu hizmetin verilmediğini gösterdiğini, davalının talep edilmesine karşın söz konusu faturalar ile ilgili bilgi vermediğini, iade faturaları düzenlendiği halde cevap verilmediğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak şartıyla, 18.231,00 TL alacağın, ödeme tarihleri gözetilerek, temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, düzenlenen faturaların haklı ve yerinde olduğunu, hizmet karşılığı olduğunu, iade faturalarının haksız olduğunu, bir yılı bulan ticari ilişkide davalının sahibi olduğu üç taşıtla hizmet verildiğini ve her birinde "nakliye bedeli" ifadesi ile fatura tanzim edildiğini, kesilen faturaların her birinin işin görülmesini takiben düzenlendiğini, bir yıl içinde toplam dokuz taşıma işi yapıldığını, her birinde "nakliye bedeli" açıklaması bulunan faturalar tanzim edildiğini, sekiz gün içinde faturalara itiraz edilmediğini, iddia edildiği gibi fatura içeriği ve düzenleme şekli hususunda özel bir yükümlülük bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile; fatura içeriğine itiraz edilmemesinin faturaya dayanak teşkil eden temel işin yapıldığını göstermediğini, sekiz gün içinde itiraz edilmeyen faturanın karine etkisinin sadece içeriği İle ilgili olduğunu, müvekkili firmaya her ay ve değişik firmalardan onbinlerce fatura geldiğini ve karışıklık olduğunu, denetim ile hizmet verilmediğinin anlaşıldığını, söz konusu faturaların kayda alınmasına karşın iade faturaları düzenlendiğini, davalının iddia ettiği taşımaların fiilen gerçekleşmediğini, davalının görülen işe ilişkin emir-talimat, yazı sevk irsaliyesi ve sair d...