Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2218 · K. 2018/1534
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2218 K. 2018/1534

E. 2018/2218K. 2018/15346 Aralık 2018
hacizihtiyati hacizicra takibiborca itirazkredi sözleşmesialacağın tahsiliteminat mektubuicra takibine itirazistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının, ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin şirketin yetkilisi olan diğer borçlu tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 210.787,39 TL alacağı olduğunu, ayrıca borçluların malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde olduklarının anlaşıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kararın icra takip dosyasına hitaben yazılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2218 KARAR NO : 2018/1534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2018 NUMARASI : 2018/975 D.İş 2018/975 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının, ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin şirketin yetkilisi olan diğer borçlu tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 210.787,39 TL alacağı olduğunu, ayrıca borçluların malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde olduklarının anlaşıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kararın icra takip dosyasına hitaben yazılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde borca itiraz edildiği, alacağa ilişkin iddianın yargılamayı gerektirdiği, koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine kararı verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ:İİK 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, borçluların icra takibinde borca itiraz etmiş olmalarının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Alacaklı bankanın alacağını tahsil amacıyla aynı zamanda İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, icra müdürlüğü yazısına göre takibin borçluların itirazları üzerine durduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Yine 6098 sayılı TNKnun 586/1 maddesi Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2018/2265 · K. 2018/1417

5 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2018/2259 · K. 2018/1413

4 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2222 · K. 2018/1539

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2220 · K. 2018/1538

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2202 · K. 2018/1534

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/2509 · K. 2018/1715

27 Aralık 2018