İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların borçlarından dolayı müvekkiline 3 adet bono tanzim ederek verdiklerini, ancak vadelerinde ödenmediğini belirterek toplam 62.330,00 EURO (461.859,00) TL'nin tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talep kabul edilerek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlulardan ... Tesisat Ltd. Şti ve ... vekili, müvekkili şirketle ... adına İstanbul Anadolu 2.ATM'nin 2018/1076 esas sayılı dosyasında konkordato talep ettiklerini, dosya kapsamında düzenlenen 17/09/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, 7101 Sayılı Kanunla değişik İİK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/222 Esas KARAR NO : 2019/266 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2018 NUMARASI : 2018/1022 2018/1022 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 07/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların borçlarından dolayı müvekkiline 3 adet bono tanzim ederek verdiklerini, ancak vadelerinde ödenmediğini belirterek toplam 62.330,00 EURO (461.859,00) TL'nin tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talep kabul edilerek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlulardan ... Tesisat Ltd. Şti ve ... vekili, müvekkili şirketle ... adına İstanbul Anadolu 2.ATM'nin 2018/1076 esas sayılı dosyasında konkordato talep ettiklerini, dosya kapsamında düzenlenen 17/09/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, 7101 Sayılı Kanunla değişik İİK 288/1 maddesine göre geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294,295,296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühmet içinde davacıların aleyhine her türlü takibin yapılmamasına, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahim tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; itiraz sebeplerinin İİK 265.maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen tedbir kararının takip işlemlerinin durdurulmasına yönelik olduğu, bu kararın ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz edenler vekili istinaf etmiştir. İtiraz edenler ... ve ... Tesisat Taahhüt İnşaat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf sebebi olarak; itiraz dilekçesindeki hususları tekrar etmiş, ayrıca İstanbul Anadolu 2.ATM'nin verdiği tedbir kararının amacı gözetildiğinde, konkordato projesi dahilinde planlı vadelerde ödemeler yapılıp alacaklıları zarara uğratmadan eşitlik çerçevesinde şirket borçlarının en kısa ve muhtemel vadede kapatılması olduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı nedeniyle ve bu doğrultuda haczedilen mallar ve alacaklar kapsamında konkordato projesinin ağır darbe alacağını, nitekim davaya konu ihtiyati haczi takip eden işlem olarak İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket ve adına konulan hesap blokeleri nedeniyle konkordato projesinin aksamalara uğradığını, söz konusu icra takibinin ticaret mahkemesi kararıyla durdurulmuş olsa dahi sırf verilen ihtiyati haciz nedeniyle mağduriyet yaşandığı...